Sitat av
Lars99
Og man blir ikke kvitt korrupsjon ved å holde kjeft om det og finne seg i det.
Hvilken korrupsjon?
Man forandrer ingenting ved å tenke, og å gjøre, som alle andre gjør, og har gjort i generasjoner.
Og det er på tide med forandringer.
Hva slags forandringer, og hvordan?
Og jeg tør å påstå at disse syke syke menneskene er villig til å gjøre hva som helst for å beholde makten sin. Inkludert det å implementere visse grunnleggende trekk i tankegangen til mennesker som det å følge loven til punkt og prikke uten i det heletatt å selv utgjøre seg en saklig, rimelig, og nøye gjennomtenkt mening om det faktisk er rett eller galt. (noe som før var et grunnleggende trekk i menneskers tankegang)
Når før da? Før internett? Før vi hadde nærmest ubegrenset tilgang til informasjon om hva det måtte være?
Du mener at man var bedre opplyst før vi hadde all denne informasjonen?
For å ta et eksempel: I dag begynner det å bli "stuerent" å være for legalisering av hasj. Tidligere var det langt mindre allmenn aksept for dette. Var ting virkelig så mye bedre før?
Og hvordan kan du påstå at folk følger loven til punkt og prikke, og at folk ikke tenker gjennom det? All aktivismen og debatten rundt lovverket tilsier noe annet.
Jeg mener selv at det å tildele noen makt, men å nekte andre den er helt feil. Det blir en helt feil maktbalanse, ute av balanse, med stort rom for misbruk.
Jeg mener selv denne makten burde vært gjevnt fordelt utover alle, at alle burde hatt retten til å slå ned på utmrettferdighet om de vitnet til det. Uten frykten for selv å bli stilt for retten.
Så hvem som helst skal kunne pågripe andre, ransake dem og boligen deres, ta beslag i tingene deres, sette dem på glattcelle, osv.? Ja kanskje dele ut straff også? Det virker som det er det du argumenterer for videre:
Ett eksempel i dette tilfellet. En kamerat av meg så en kar banket dama si. Kameraten min banket opp han som banket dama si. Han måtte sone for det og sleit med å finne seg jobb etter han kom ut igjen. Han sleit i tillegg med psykiske plager når han kom ut fordi han var blitt overbevist om at han kun gjore det fordi han var blodtørstig og sadistisk.
Jeg har aldri banket noen i mitt hele liv men mener fortsatt det kameraten min gjorde var rett. Han forsvarte noen svakere som ikke var i stand til å forsvare seg selv.
Han havnet ikke i fengsel fordi han hindret noen fra å banke dama si, men sannsynligvis fordi han gikk altfor langt i sitt forsøk på å hjelpe dama. Det skal en del til.
Og det du argumenterer med her er at hvem som helst skal kunne dele ut straff, og at hvem som helst altså skal kunne fungere som "jury, dommer og bøddel" på en gang og dele ut straff etter eget forgodtbefinnende.
Det er en direkte skremmende tankegang. Rettssikkerheten blir spylt ned i do.