Nå er du dessverre fryktelig usdammenhengende. Basert på de foregående innleggene tolker jeg din posisjon til å være følgende:

Du er ikke prinsippiell motstander av dødsstraff i den forstand at du er villig til å ta livet av 'de sprøeste'. Men du er motstander av sløsing, og vil heller at disse verste av de verste blir brukt som medisinske forsøkskaniner til de dør enn å henrette de uten å først bruke de til noe fornuftig.

Har jeg misforstått det grovt nå? Det hadde vært fint om du klargjorde disse tingene fra begynnelsen av i steden for å poste en masse korte og rotete innlegg der vi andre må gjette på hva du egentlig mener.

Dersom ditt standpunkt ikke er veldig ulikt det jeg skisserer, så vil jeg kontre med at absolutt alle de argumentene mot dødsstraff som så langt har blitt listet opp i denne tråden fortsatt står ved lag. Det eneste du har innført i kost/nytte-regnskapet er en ekstra nytte (forskning) og et par ekstra kostnader (ekstra lidelse for henrettede, flere mennesker involvert, brudd med den hippokratiske tradisjon, m.fl.). Hvorvidt forskningsresultatene veier opp for de nye problemene du innfører kan diskuteres, men det vil fremdeles være hevet over tvil for de fleste - og jeg presiserer at jeg er en sterk tilheneger av grunnforskning - at det å ta livet av mennesker som et ledd i medisinsk forskning er uetisk. Det har blitt gjort før, og resultatet er ikke pent - om enn nyttig.

Jeg ønsker ikke å kaste bort tid på å denge en død hest mer enn nødvendig, så kan du redegjøre for ditt synspunkt, eller eventuelt modere det en smule? Mener du at visse forbrytere skal dømmes til døden i medisinernes laboratorier [Y/N]?