Nei, jeg gjør ikke det. Hvis du mener det er noen stråmenn her, så må du endelig avdekke dem.

Ja, og mitt argument er at det er fullstendig, totalt fette likegyldig fordi rasshøl klarer å lage faenskap også med de mest fredelige religioner. Man skulle kanskje tro at voldelige passasjer i de hellige tekstene skulle medføre mer vold, men så viser historien ganske grundig at denne korellasjonen i beste fall er tvilsom, og det finnes iallfall flust med moteksempler. Dersom voldelige tekster er et premiss for voldelig ideologi, hvordan forklarer du da buddhistisk vold og krigshissing?

Det skulle man kanskje tro, men faktum er at det er like lett og like vanskelig med alle religiøse tekster. Hvorfor? Fordi religion er grunnleggende irrasjonelt. Det er irrasjonelt å tro. Så er det kanskje irrasjonelt å tolke noe voldelig ut av Jesu' lære. men hva så? Hvis du er en irrasjonell troende, så klarer du det helt fint hvis du vil. Da er det langt mer fruktbart å diskutere hvorfor noen vil være voldelige enn å diskutere deres religions beskaffenhet. For all empiri tilsier at folk klarer de mest vanvittige tankesprang bare de prøver hardt nok, og når de er sure nok, så gjør de akkurat det.

Han lister opp en rekke forskjeller mellom religionene, og bruker dette til å rettferdiggjøre at islam nødvendigvis må være mer voldelig enn kristendommen. På hvilken måte er dette min påstand?

Det er akkurat det jeg gjør. Les igjen:
Det er Belisarius tvilsomme metodikk jeg vil til livs. At koranen sier så eller slik er ikke relevant. Poenget mitt er at hva koranen rent konkret sier spiller veldig liten rolle. Det er derfor feil å henge seg opp dennes bokstav. Ser du nå?