Si meg, er dette et forsøk på debatt, eller er det et bidrag til NM i vindmøllevelting?

OK... La meg prøve igjen.

Det du gjør i dette innlegget er todelt.
1) Du antar implisitt at islamisme er årsak til mer vold og terrorisme enn kristendommen i dag. OK, la oss bare godta dette premisset da det er så kjedelig å sjekke tallmaterialet.
2) Du setter opp en liste med forskjeller mellom kristendom og islam og agiterer for at akkurat disse forskjellene er årsaken til at islam er mer voldelig enn kristendom. Dette vil jeg saumfare littt. Bemerk at jeg ikke har tenkt å se på koranversene du lister opp, for de er faktisk helt uinteressante - dette handler om metodikken din, ikke datapunktene.

Hvordan kan du vite at det er disse forskjellene du lister opp som er årsaken til islamistisk vold og ikke noe annet? Selvsagt, IS & Co. henviser til dem når de reklamerer for ugjerningene sine. Men. Pol Pot henviste tiol marxismen når han reklamerte for sine. Historien har vist at tilsvarende og verre ugjerninger har blitt begått av andre folk med andre ideologier. Hvordan forklarer du dette? Jeg kunne satt opp en liste à la den du presenterte som ville forklart at Kong Leopold II sine herjinger i Kongo ikke kunne ha funnet sted uten den motbydelige imperialismen som var i vinden på den tiden. Men det betyr ikke at imperialisme alene er eneste årsak ttil jævelskap. Ser du ikke at islamisme er bare en av ekstremismens mange avatarer?

Hypotesen din er rett og slett feil. Det er ikke slik at de karaktertrekkene du lister opp med islam er avgjørende for terrorisme, for tilsvarende spetakkel kan stelles ihop med helt andre ideologier som motivasjon. Tilsvarende ser vi at historisk voldelige fraksjoner plutselig kan bli nokså fredelige med årene. Etter at IRA la ned våpnene har det vært få katolske terrorister på ferde. OK, vi har jo Breivik, men hos ham var katolisismen mer ideologisk garnityr enn avgjørende motiavasjon. Men altså - den katolske kirken har en ganske lang og spenstig merittliste. Hvorfor er det slutt på korstog og tvangskonvertering? Har Bibelen endra seg?

Det jeg har argumentert for hele veien er at hvis du vil, så kan du sette opp bullshittargumeneter for hva som helst med en hilken som helst ideologi som utgangspunkt. Historien viser ettertrykkelig at dette er tilfelle. Tilsvarende ser vi at mange ideologier og religioner kan utøves både voldelig og fredelig. Ergo er det å henge seg opp i særtrekk ved islam en blindvei i ekstremismedebatten.