Men hvordan kan du vite at det er akkurat dette skillet som medfører mer islamsk terrorisme enn kristen terrorisme i dag (forutsatt at denne påstanden er korrekt, selvsagt)? Sure, det er en gyldig hypotese. Men den er ingenlunde eksperimentelt verifisert. Og det finnes noen høyst relevante datapunkter som taler imot at religionens beskaffenhet nødvendigvis er avgjørende for hvorvidt voldelig ekstremisme får grobunn.
Eksempler: Buddhismen har langt sterkere pasifistiske doktriner enn både islam og kristendom. Likevel så vi jo hva Aum Shinrikyo stelte istand. Eller hva med shinto-buddhismen i Japan under krigen? Og både i Nepal og Mongolia har buddhismen blitt brukt som begrunnelse til heller horrible saker. Og hva med kristendommens historiske meritter? Det er kanskje noe mindre kristen terrorisme i dag, men historisk sett har det blitt gjort avsindig mye faenskap. Hvorfor har dette endra seg? Det kan jo også skyldes at tradisjonelt kristne land har fått bedre levekår og at vold og ekstremisme derfor har blitt mindre populært.

Jeg sier ikke at dette er Forklaringen (TM). Men kanskje er det slik. Kanskje er det som du sier. Kanskje er det noe helt annet, eller en kombinasjon av flere faktorer. Jeg mener imidlertid å ha belegg for å påstå at mennesker til alle tider har klart å rasjonalisere de mest vanvittige konklusjoner med en hvilken som helst sinnsyk forklaring bare de er gira nok på å klare det. Og dersom de har det kjipt og det finnes en annen gruppe de kan skylde på (uavhengig om denne gruppen har noe med saken å gjøre), så svelger massene hva som helst rått. Uansett hvor ulogisk det er. Følelser danser jenka i store sirkler rundt logikk og og pisser på den.

Derfor er jeg enig med vidarlo om at det viktigste man kan gjøre er å systematisk motarbeide fanatsime og religion - enten det er snakk om islam, kristendom, jødedom, buddhisme eller noe annet.