Sitat av
exocytose
Du må gjerne forsyne oss en kilde eller to. Jeg kikker gjerne på dem.
Virkelig? Bare skriv "convert dollar to ruble" inn i Google-søkefeltet så ser du.
Heiagjenger er ikke interessant.
Vel, det er jo det du gjør her.
Det er litt pussig med tanke på misforholdet i artilleri, sannsynligvis et sted mellom
5:1 og
10:1, som har betydning i en slik "war of attrition" som utkjempes i Ukraina. En ukrainsk soldat påstod i forbindelse med forsvaret av Bakhmut at
90 % av deres tap skyldtes artilleri. Jeg har ikke full oversikt, så gjerne en kilde eller to igjen. Jeg har nesten gitt opp å få oversikt over dette spørsmålet, da jeg finner tapstallene til både den ukrainske og russiske siden lite plausible.
Nei, det er ikke pussig i det hele tatt. Ruserne spammer med artilleri fordi de har dårlig treffsikkerhet. Ukrainerne er langt mer treffsikre.
Kan godt hende. Det samme gjelder tydeligvis oss, jf. hva Merkel og Poroshenko har sagt om Minsk-avtalene, at de kun inngikk dem for i ly av dem å kunne ruste opp.
Nei, det gjør ikke det. Russland brøt Minsk fra første dag, og Ukraina skjønte at de måtte forberede seg på å forsvare seg.
Jeg klarer heller ikke å se for meg en god tilværelse for ukrainere i okkuperte områder. Tilværelsen ser mørk ut for Ukraina i sin helhet. Som Mearsheimer beskriver det:
Mearsheimer er dessverre inkompetent og uærlig. Poenget er at ukrainerne ikke får det bedre av å overgi seg. For å slippe å bli torturert og drept av Russland, så må de kjempe videre.
Det kollektive hylet da denne demoniske aktøren (“Hitler”) gikk til skrittet å sende bomber og landstyrker inn i et europeisk naboland reverbererer fortsatt, og det er neppe noen ende på det. Den kollektive diskursen i vestlige land i dag er i økende grad et ekkokammer (utenfor er jo kun propaganda, ikke verdt å lytte til), som ikke akkurat vil bli mildere i en tid av økonomisk nedgang og tiltagende trykk av klimaproblemer. Eller kanskje Fiona Hill allikevel er verdt å lytte til?
Jeg gidder ikke engang å sitere og svare på det meste av det du skriver her fordi det gir null mening. Jeg vet ikke hva du prøver å si. Men noe ekkokammer er det ikke i vestlige land.
PS: Det handler btw. ikke om å “få alt til å handle om USA og Vesten eller russiske ’master plans’”, det er en uforstående lesning av et analysenivå som fokuserer på stormaktenes dynamikk i geopolitiske spørsmål, og er alminnelig i den realistiske skolen av internasjonal politisk analyse, som jeg såvidt berørte
her. Den er ikke uten svakheter, men har også verdifulle perspektiver. Jeg er litt usikker på hvor doktrinen om at “ting er akkurat som det ser ut som” har sin opprinnelse. Den naive skolen av internasjonale relasjoner? Det er et interessant hermeneutisk utgangspunkt.
Det er ingen reell analyse i innleggene dine.