Det startet med, at IARC satte opp glyfosat under kategori 2A ("sannsynlig kreftfremkallende"). Om den hører hjemme der? Jeg tror ikke det, og jeg har sett data som peker i retning av min tro. Iallfall så var det noen som skrev på den engelske Wikipediaen, at glyfosat var så kreftfremkallende, for den var plassert i 2a "sannsynlig kreftfremkallende". Da ble det jo kjempeskummelt, når et mye brukt kunstig stoff er "sannsynlig kreftfremkallende". Men de hadde ikke lest hele listen til IARC, og fått sett det store bildet. Det er at alle alkoholholdige drikker, all tobakksrøyking, all passiv tobakksrøyking, behandlede kjøttvarer (spekemat, pølser farseprodukter o.l.) UV-stråler (som er i sollys), lærstøv, trestøv og en haug andre ting er i gruppe 1 "kreftfremkallende for mennesker".
Mens rødt kjøtt, vann på 65 °C eller varmere, glyfosat, DDT og en rekke andre ting er i gruppe 2A.
Dette har det blitt terpet på i massemedia nå i år etter år, at glyfosat er i gruppe 2A. Noen få har faktisk lest litt til i listen til IARC, og sett at glyfosat ikke akkurat er den verste i klassen der. Mye av dette kan leses i en annen tråd jeg hadde for en god stund siden.

Men så har dette blitt sirkelrunket inn i hodet på "folk flest", at glyfosat er så farlig. Så var det den vaktmesteren, som fikk tildømt den erstatningen av Monsanto, for å ha fått kreft etter å ha skvettet litt med Roundup på noe ugress. Altså disse rettssakene har da blitt dømt av en jurie. Altså mennesker som ikke er fagfolk innen noe spesielt fag, altså "mannen i gata" (men må ta med kvinner også). Disse har da i flere år i forveien, fått lest og hørt i massemedia, at glyfosat er så kreftfarlig. For meg er det opplagt, at den jurien har på ingen måte vært i stand til å dømme dette riktig. Dette begynner også og komme frem. Mener å huske, at jeg har lest at den advokaten sliter en del nå, da han vist ikke har opptrådt helt ærlig her.

Glyfosat ble forbudt i Frankrike for en stund siden på grunn av alt dette. Men dem begynner kanskje nå å snu. Da dem begynner å skjønne hvor mye avlingstap og økt forbruk av fossilt brensel (ugrasharving) et glyfosat-forbud medfører.


Jeg vet ikke om andre bruksområder. Det eneste er å drepe bakterier, som lager disse 3 aminosyrene selv. Men de er neppe aktuelle i en kropp, et dyr eller i mat, da disse bakteriene nettopp spiser oss, dyrene eller vår mat. Altså de får mest sannsynlig de stoffene de trenger derifra.

Husk at det er også lovlig med sprøyting i økologisk landbruk. Her kan disse midlene nevnes:
Kobberoksid som er solgt som Nordox 75 WG, som brukes mot sopp og bakterier (avgiftsklasse 3). Her er den dødelige dosen 3165 mg/kg kroppsvekt måt på rotter p.o. (inntatt igjennom munnen (per oralt)). Merk at det er ganske så miljøskadelig, etiketten til middlet er på side 90 her. Sammen med bl.a. Raptol, som er et insektmiddel basert på pyreteriner. Middelet her er også i avgiftsklasse 3. Legg merke til tegningen av fisken med buken i været og bien med beina i været, dette er ikke bra for naturen. Men disse stoffene kommer fra naturen, da platen Chrysanthemum cinerariifolium (egentlig heter den Tanacetum cinerariifolium nå) produserer disse stoffene som egen gift. Den dødelige dosen ac cinerin er på 1030–2370 mg/kg kroppsvekt hos rotter p.o. Altså godt over 4 ganger så giftig som glyfosat. Mns pyretrin 1 er 260 mg/kg p.o. kroppsvekt dødelig hos rotter. Men det er ikke det, det er snakk om. Det er om stoffet er "naturlig" eller ei. Det spiller ingen rolle hvor giftig stoffet er, bare det er "naturlig". De pyretrinene har gitt opphav til flere sprøytemidler, som da er blitt modifisert. Disse er modifisert, slik at de er mest mulig effektive, minst mulig giftig for oss, kanskje skader nytteinsektene mindre og/eller skader skadeinsektene mest mulig.
Men dette spiller ingen rolle, for da er middlet "unaturlig". Plantevernmiddlet Karate 5 CS er et eksempel på en modifisert pyreterin. Der virkestoffet (lambda-cyhalotrin
) 144 mg/kg (p.o.) er dødelig for rotter.