Det er generelt jævlig dumt å forsøke å jukse med en skriftlig debatts kronologiske rekkefølge. La oss derfor nøste opp i påstanden din: At du har blitt utsatt for personangrep på bakgrunn av meningene dine. Her det ene innlegget i tråden som kan tolkes i retningen du beskriver, med kontekst.
Så. Det er faktisk du som begynner å kaste stein, allerede i ditt første innlegg. Du anklager alle som er uenige med deg for å være indoktrinerte og feige, akkurat slik vidarlo hevder over. Det er også verdt å bemerke seg at du på det daværende tidspunktet hverken hadde fremmet påstander om 9/11, innvendinger, kritikk, kilder eller noe som helst som hadde med debatten å gjøre. Alt du gjorde var å melde din ankomst ved å konstatere at majoriteten av befolkningen er hjernevaskede og lettlurte sauer. For ordens skyld, jeg påstår ikke at du brukte eksakt de ordene, for det gjorde du ikke. Forrakten du åpenbart føler for dine meningsmotstandere og den selvtilfredsheten som avleder den kommer imidlertid svært klart frem. Dette til tross for at du på det daværende tidspunkt altså ikke engang hadde tatt deg bryet med å forklare hva ditt standpunkt var. Som svar til dette fikk du en sarkastisk slengbemerkning om at konspirasjonsnisser generelt er sprøyte gale. Teknisk sett blir det ikke hevdet at du er en slik en, selv om implikasjonen åpenbart er der (og det med rette). Det blir likevel feil å hevde at det går på deg som person for det er en påstand på generelt grunnlag. Likevel velger du altså å innta offerrollen, og vinkle det som om du bare slår tilbake mot uprovoserte personangrep. Det er en ganske uspiselig attityde.
Det er faen hakke så stereotypt at en film der Adam Sandler står for manus, casting, regi og hovedrollene inneholder mindre klisjéer!