Sitat av
vidarlo
Falsk balanse vil sei at du antar fordi begge sider har meininger om ei sak så har ingen av dei fullstendig rett. 11. september er klassisk eksempel. Eit godt utgangspunkt for å forstå 11. september er ikkje truthers; dei tar kategorisk feil - og er ofte i territoriet not even wrong.
For å danne ei fornuftig meining om 11. september er det best å totalt ignorere truthergjengen.
Som jeg har sagt flere ganger nå snakker jeg ikke bare konkret om 9/11 men konspirasjonsteorier generelt, hvor det ikke finnes 100% bevis for noen av sidene som for eksempel "Pizzagate", den er ikke blitt debunked på noe som helst god måte, og har mange omstendigheter rundt seg som er veldig suspekte. Andre eksempler kan være korrupsjon blant politikere, selskaper osv. Er det helt utenkelig for deg at noen kan ha såpass mye penger og innflytelse at de kan komme seg unna med grove ting? Tydeligvis er det hundre prosent bevist at 9/11 ikke hadde noen på innsiden. Det er greit nok, dette beviset har ikke jeg sett så kan ikke uttale meg om det.
"for å danne en fornuftig mening om denne saken er det best å totalt ignorere de som mener det motsatte av meg."
Takk for tipset men det er ikke sånn jeg danner mine meninger om ting.
Sitat av
vidarlo
Det er litt uinteressant om folk tilfeldigvis har rett i konklusjon - sjølv om premissa gjerne er på bærtur. Påstår du tilstrekkelig mange ting vil ein del av det vise seg å stemme.
Kanskje uinteressant for deg. Ofte er det jo ikke sånn at absolutt alle mener det samme om en konspirasjonsteori, noen vil komme med innspill som er på bærtur og andre vil komme med innspill eller observasjoner som er mer overbevisende. Selvom de teknisk sett er på samme side av saken.