Sitat av
vidarlo
Irrelevant, og grunnane tok eg opp i forrige innlegg.
For det første. Bekymringa var eit fly tomt for fuel i låg hastighet. Eit tal som er nevnt på sida eg lenka til er 180mph. AA Flight #11 kræsja i nærare 600mph. Likninga for bevegelsesenergi er E=1/2mv^2. Farten utgjer altså ein massiv skilnad. Fuelmengda er ein annan skilnad.
Og det er heller ikkje klart om tårna var designa for å tåle det. Ref. kjelda eg la ut eit par innlegg over var det derimot berekna at tårna ville tåle anslaget - og det gjorde dei jo... Brannen er verre å beregne, og datamodeller for branner har utvikla seg radikalt sidan 60-tallet. Så påstanden om at tårna skulle tåle det er tvilsom - og påstanden om at dei skulle tåle det som skjedde er endå meir tvilsom.
Viare så er det relativt små marginar i mange tilfelle. Hadde flya ikkje tatt med seg firecladding, kunne ting utvikla seg radikalt forskjellig 11. september.
Eg har lenka til kjelder på kvifor du tar feil. Du repeterer at det er samanliknbare fly. Kom opp med noko nytt, takk. Det er litt ekstra ironisk at du anklager andre for å ikkje tenke...
Utvilsomt. Ein kan diskutere nøyaktig ordlyd, men å kalle dei inkompetente, gitt at målet var å forsvare USA mot trusler, er ikkje å strekke ting ekstremt langt.
Det stemmer ikke, dette er oppspinn, de var ment for å tåle et flykrasj i 1000km/t med FULL tank av drivstoff, ikke tom tank slik du her virker å ha fantasert frem.
Kan forresten nevne ved Pentagon så etterlot "flykrasjet" seg et hull et fly ikke er kapabel til å gjøre og som eksperter i ettertid hevder utelukkende må ha vært en missil. FBI var kort tid på stedet for å destruere bevisene og forfalsket bilder med flyrester de selv plasserte rundt der for å hjelpe til med å oppkonstruere en hendelse som ikke fant sted.
Jeg tar kveld for i dag, så god natt konspirasjonsteoretikere.. Kan komme med flere eksempler i morgen dere også vil få problemer med å svare saklig på.