Her er det jo tydelig at budskapet tolkes relativt vidt i dine øyne.
Det er jo absolutt ikke feil det som påstås i artikkelen.
Anonymiseringstjenester gjør det vanskeligere for politiet å oppklare kriminalitet på nettet, det er ren fakta.

Jeg vil våge å påstå at majoriteten av de som benytter slike tjenester gjør det for å dekke over ulovligheter. Det være seg lekkasjer av hemmelige dokumenter, nedlasting av piratinnhold, snike seg forbi sperrer på arbeidsplassen osv.
Det er klart at dette ikke gir en automatisk grunn til å overvåke befolkningen men det er en realitet vi lever i.

Politiets oppgave er å forebygge og oppklare kriminalitet, jeg ville vært skeptisk om ikke masseovervåking engang ble vurdert som et verktøy av politiet selv. Samtidig er det viktig å ha motstemmer som passer på at politiet ikke får alle tilganger de føler behov for selv.
Men dersom det finnes verktøy som kan øke oppklaringsprosenten så forventer jeg faktisk at verktøyet blir vurdert og at det gjøres en kost/nytte analyse mtp personvern og privatliv både av politiet selv og motstemmene, selv om verktøyet feks innebærer å gpsmerke alle i landet vårt.

Saken du viser til er et perfekt eksempel på dette.
Politiet ser et problem og kommer med forslag til løsning, motstemmene blir også hørt i den samme artikkelen. At du tolker dette på måten du gjør for stå for din egen regning.

Og til sakens kjerne: er ikke dette bare snakk om en logg for hvem som benytter hvilken vpn server?
På samme måte som teleoperatører og isp-er oppbevarer egne lignende data i dag? Og som det trengs en domsavgjørelse for å innhente informasjon?