Kan du vise til forskning som understøtter det synet, eller er det bare eit inntrykk du har danna deg?

Oooooo! Her kom en fin sak å studere for de av oss som liker uredelig retorikk! Jeg snakker om dette lille gullkornet her:

Dette, mine damer og herrer, er agn. Og ganske elegant utført også. La oss se på reaksjonene som ble fisket frem:

nso har selvsagt fullstendig rett i det han skriver her, og hans tolkning er også den mest åpenbare - å tenke at Quackery mente at begge de omtalte sykdommene skyldes virus fra samme familie, hvilket helt enkelt er galt. Alternativt må vi gå litt oppover og se på generelle likheter - begge er såkalte "enveloped single stranded RNA virus", men nso tar høyde for det også - det gjelder også bronkitt liksom. Eller ebola, for den saks skyld, som var viruset Quackery ikke ville sammenligne med. Eller HIV. Og om vi så hadde sett på virus i samme familie: Fugleinfluensa er en influensasykdom med ekstremt høy dødelighet. Og SARS og MERS skyldes andre coronavirus og har dødeligheter på over 10% og 30%, henholdsvis. Det blir motsigelser på flere fronter uansett hva vi gjør.

Skal vi trekke denne parallellen over i biologi vi har et mer naturlig forhold tilm, så skulle resonnementet bli noe slikt som at pusekatter dreper en del mennesker hvert år, ikke fordi katter så forbanna farlige, men fordi det er så mange interraksjoner mellom katter og mennesker. Og fordi katter er harmløse, og bjørner omtrent er det samme dyret, så er heller ikke bjørner farlige. Her gis den observante leser anledning til å påpeke at katter og bjørner slettes ikke er i samme familie. Eller, som jeg hintet til med fugleinfluensaen, at det faktisk finnes andre kattedyr som har langt større skadepotensiale enn huskatter. Løver, for eksempel. Med ting som er feil på flere måter samtidig blir det gjerne vanskelig å strukturere innvendingene sine, og det er her det diabolske kommer inn - velger du å argumentere for at løver er en form for farlige katter, så har du akseptert at bjørner er en type kattedyr! Og siden løver ikke har noen relevans i Norge, så - en kan lett se hvilken vei dette bærer.

Men Quackery sa aldri noe om virusfamilier eller biologi overhode!
Uansett hvordan du angriper gummiutspillet hans, så har han en fluktmulighet - det er ingen egentlig posisjon der. Men hva enn man velger å gå etter, så gir det rom for å innføre en slags stilltiende aksept om at alt man ikke rekker å harve over er korrekt.

Det underliggende motivet, det han virkelig forsøkte seg på - dog uten nevneverdig hell - var å flytte diskusjonen. Flytte den vekk fra nso sine ubehagelige skildringer av pandemiens konsekvenser i andre land og ned i ei hengemyr av virologi som svært få her inne kan noe om. Let's face it, om viruset har en proteinkappe eller ikke er ikke relevant for oss, det er bare relevant for de som skal lage vaksiner. Det er imidlertid langt mer behagelig å krangle om proteingrupper og svakheter med artsmodellene enn å diskutere enkle og åpenbare issues som at mennesker må drepe hverandre for å redde familiene sine. Det er formodentlig derfor nso bare avviste vaset med et kort avsnitt og hoppet tilbake til sakens egentlige tema. Ikke at Quackery lot seg affisere av det, selvsagt:
Yeah...
Nei, altså. De fleste av oss har lest wikipediaartikkelen. Og en god del mer. Og det som etterlyses er konkrete argumenter og en håndgripelig posisjon. Det får vi ikke. I steden blir vi servert en endeløs rekke av stadig nye feil. Foregående feil behandles som allerede aksepterte kompromisser, til tross for at de har blitt sablet ned. De fleste av oss i denne debatten diskuterer fordi vi ønsker fremgang, opplysning og bedre innsikt. Noen få diskuterer hovedsaklig for å ødelegge, sabotere og underminere mulighetene for nettopp dette, slik at deres egne irrasjonelle standpunkter vinner på walkover.

Ja, vi har jo massevis av innlagte i norge nå..Målposten flyttes konstant. De fleste unge blir jo ikke alvorlig syke. Hvor mange ganger må det gjentas? Bare fordi du sier det om og om igjen betyr ikke det at det automatisk blir korrekt. Det er forskjell på at noen unge blir syke, og at alle blir det. Hvilken grad av sykhet er også et spørsmål. Long-covid er et ganske omdiskutert tema. Igjen, jeg utelukker ikke at covid ikke kan være en kjip greie for noen. Men, det er jo klart, med de nye variantene og lite effektive vaksiner så er jo situasjonen ganske usikker framover.
Tilbudet er der vel for de aller fleste. Er ikke så rart at mange av dem ikke helt anser nytteverdien.

Takk for omtanken! Jeg kjenner også en som ble smittet, og han føler han har litt påvirkning av det du nevnte med hjernetåke. Men hvor store påvirkninger på den ene eller andre måten smitte av covid fører til vet vi vel ikke enda. Det er vel stort sett de som ble veldig syk som virkelig sliter med ting enda. Og det kan det være mange grunner til.

Det samme kan en vel si om corona her i norge også, eller vesten..

Få deg en sprøyte, det vil du ha godt av.

Det er ikke urimelig i seg selv, problemet er folk som bruker det argumentet tilsvarende "jamen da er det ikke så farlig da". Fordi jo.

Som nevnt tusen ganger før: corona er mer smittsomt enn influensa. "Tok over dødsfall" virker som meningsløs konjektur, forklar gjerne hvordan jeg tar feil.

Fordi? Og hvordan er ensporetheten en faktor? Det er jo to "camps" der den ene har kjørt balls to the wall coronafornektelse og den andre har prøvd å gjøre noe med problemet. Førstnevnte er innlysende en dårlig idé å høre på, men resten?

Du velger altså å besvare kritikk av debattstilen din med en regelrett hersketeknikk. Nice.
Oppfører du deg som en konspirasjonsteoretiker kan du ikke klage når folk behandler deg som en konspirasjonsteoretiker. Det er ikke usaklig, det er en helt legitim beskrivelse av oppførselen og debattstilen din.
Utdyp gjerne. Jeg venter spent.