Sitat av
NodSquad
Poenget er at det er en jævlig eskalering bare å snakke om det, og de har jo snakka om det på nyhetene der borte og vist typ potensielle mål for first strike. I tillegg har dem hypersoniske icbms som kan treffe USA uten at de skjønner noe før det smeller.
Det er to ulike ting her.
1. Bruk av strategiske våpen (ICBM) mot vestlige mål.
2. Taktiske våpen mot Ukraina (eller forsåvidt Svartehavet...)
#1 er utelukka. Vel kan sikkert Russland forvandle New York til rykande ruin, men då har Kreml samtidig
garanti for at dei er rykande ruin. Alle ICBMer er forøvrig hypersoniske, men dei går uansett svært mykje tregare enn lysthastigheten, så radar vil oppdage dei. I tillegg har USA (og Russland) ubåter på kontinuerlege patruljer. Dei ubåtane er svært vanskelege å slå ut, og har i praksis kapasitet til å utslette motparten. Det er
second strike-kapasitet. Det er den typen angrep som er framvist på russisk TV, men det gir null meining å gå så ekstremt ut for Ukraina.
#2 - taktiske våpen mot Ukraina - er hakket meir realistisk - men fortsatt lite realistisk. Igjen vil det føre til konflikt med NATO, men til skilnad frå #1 vil neppe NATO svare med atomvåpen - i det minste ikkje atomvåpen mot Kreml.