Sitat av HStern
Jeg kan godt forklare Bibelen.
Når kristendommen begynte å bli så stor at den truet Romerene så satt en gjeng seg ned i Italia og skrev bibelen.
Det var mye smartere å bare ta imot kristendommen, istedenfor å krige mot den.
Så de bare adopterte den, skrev bibelen etter hva de mente var "mal'en" på et bra samfunn.
Til og med kirken har jo endret sitt synspunkt på det gamle testamentet til at det skal være "veiledende" fordi alt som står det er så avsindig. Folk ble 700 år gamle osv.
Det meste som står i gamle testamentet er historier som var folkefortellinger på den tiden i romerriket, fortellinger med en moral osv.
Kristendommen er verdens største maktplan, det var noen gamle ledere som skrev dette for å kontrollere massene er for meg HELT utrolig.
Jeg laster ingen for å tro på Gud, når man vokser opp med foreldre som banker det inn i hodet ditt så tror man jo automatisk på det. Det hadde nok de fleste av oss gjort, tenk deg hvis du hadde vokst opp i Israel eller f.eks Iran.
Du er helt på trynet, skulle gitt deg negativ KP om jeg kunne.
Bibelen ble ikke nedskrevet i Italia av en gjeng, men heller faktisk av de kildene som blir nevnt i NT.
Det tidligste evangeliet ble nedskrevet rundt 93 år e.Kr., og de andre ble ikke skrevet ned lenge etter. De forskjellige bøkene i NT verserte mellom flere forskjellige menigheter, men ble ikke samlet før 397 under den tredje kirkesamlingen i Kartago. Det var da de mest brukt og mest annerkjente bøkene og brevene ble "kanonisert" og en rekke andre bøker ble det vi i dag kaller for gnostiske (selv om de i mine øyne også leverer like morsom informasjon som resten av NT). Romerne var frivillig med på denne prosessen.
Når det kommer til GT så er den mer historisk enn NT, og inneholder faktisk på mange måter mindre morale eksempler. GT er faktisk en av de bedre bøkene vi har i dag som dokumenterer eldre historie, iallefall hvis vi fjerner de åndelige delene. Dette er da i tiden etter syndefloden, syndefloden og alt som var før er ikke historisk korrekt.
At det er en maktplan vil jeg si meg totalt uenig i. Mennesket har alltid hatt hatt et behov for å forklare ting og samtidig ha en leder. Gud var et enkelt svar på mange fenomener, og det har derfor blitt brukt til å forklare en rekke ting som naturkatastrofer (ødeleggelsen av sodoma og gomorra). Gud funket også som en ypperlig leder, iallefall på den tiden. Om vi har bruk for en gud i dag er noe annet.
Hvordan folk tolker det får være opp til dem, så lenge de ikke presser deres synspunkter på meg mot min vilje.
Kanskje litt langt svar på en trollpost, men var sikkert mange som trengte denne biten med historie, så skrev den likevel.
Kanskje litt mer on-topic:
Mener at vitenskap og spiritualitet burde overlappe hverandre på noen deler, som tidligere sagt. De må likevel holdes adskilt, da vitenskapen er basert på usikkerheter, spiritualitet på sannheter.