Kjenner ikke Arch spesielt godt da jeg stort sett har brukt debian baserte distroer. Men jeg har jo testet arch.
Og Garuda hadde jeg ikke hørt om før du nevnte den, så jeg måtte lese litt. Av det jeg kan se så har de vel med Garuda skapt en grafisk installasjon som gir deg langt mer ut av boksen. Noe som jo er helt motsatt av tradisjonell arch. Det kan hende det er midt i blinken for deg, eller kanskje ønsker du stålkontroll på systemet og alt som installeres og da er arch kan en bedre løsning.

Når ble Garuda lansert? Har du sjekket distrowatch og sett hvordan utviklingen har gått, ser ut som den er bare et par år gammel, så kanskje kan det påvirke stabilitet? Inntrykket jeg fikk av Garuda minner nesten om opplevelsen jeg hadde med CrashBang Linux i sin tid (RIP#!), som var et veldig responsivt OS med en hel del ekstra rett ut av boksen. Men det var jo basert på debian og open box. Hm, hadde den levd videre hadde jeg nok brukt den fortsatt.

Det jeg ser om Garuda er grafisk installasjon, og snapshot. Og det er jo veldig bra og brukervennlig. Ser ut som de har fokus på ytelse, så det er jo også et pluss.

Tror vel ikke vi er helt der at det er en perfekt linux distro, så det er vel nesten bare til å prøve selv. Se hva du liker, ikke liker og se hvor mye du må legge til for at det skal passe deg og din bruk. Du får jo uansett forsøkt arch, og på en "enklere" måte mtp grafisk installasjon. Kjør den som VM så ser du om du liker den. Om jeg skulle byttet til arch ville jeg nok testet den utifra det jeg har lest nå.

Så vil kanskje noen si at arch ER terminal først og fremst, og ja det stemmer for noen. Men det er jo ikke det eneste valget. Du får med Garuda grafisk UI som lar deg bli kjent med systemet på en skånsom måte. Virker som codec's er inkludert slik at du kan streame og se film rett ut av boksen. Alt eller det meste virker å kunne løses grafisk og for mange er jo det en fordel. Samtidig så er det jo ingenting i veien for å utvide bruken av terminalen til ymse oppgaver. Bare fordi du kan klikke i menyer og vinduer betyr det jo ikke at du må. Gi det et forsøk, også kan du jo bare bruke terminalen mer og mer etterhvert som du gjør forskjellige oppgaver.

Det som kan tale imot Garuda er vel først og fremst at det virker som en relativt ny distro. En må kanskje regne med at at det vil bli noen issues. Fra tiden som #! user som også var en ung (shortlived) distro så var det issues nå og da. Fordelen var for meg at det var basert på debian slik at jeg kjente godt til terminalen og husket nok til at jeg kunne løse mye via terminalen. Og når jeg ikke fant løsningen så var forumet til crunchbang av en annen verden av hjelpsomhet. Hvorvidt det er mye hjelp å få om du blir stående fast eller opplever ustabilitet aner jeg ikke, og om brukerbasen fortsatt er liten så blir jo hjelpen du får veldig raskt prisgitt den kulturen som eksisterer blant forumbrukerne.

Det sagt, så der jeg personlig ingen grunn til å vinke farvel til debian. Og kanskje kan du også finne et annet alternativ som er basert på debian enn ubuntu om du ønsker å teste noe nytt. Det å huske de mest grunnleggende kommandoene i terminalen er ofte undervurdert. Og fra det forsøket jeg gjorde på arch så husker jeg ting var veldig annerledes så det ble mye googling. En kan bli hard core linux bruker uten arch, men de mest høylytte linux brukerne virker jo å tro at kun arch er verdt tid og innsats og at alt annet suger. Det tror jeg blir veldig snevert. Du kan jo faktisk lage din egen debian distro om du skulle ønske å gå all inn, da får du jo faktisk betalt for timene i ubuntu i form at mye av terminalbruken alt "sitter i fingrene".

Btw, fant en liten review som virker å adressere ting en nesten må forvente av en ung distro. Stabilitet virker å trenge betydelig innsats for å bli god nok til å bli en daily driver. https://youtu.be/sVkr8KCwNtc?list=TL...MjGgmWa8Qzyqrg