Sitat av
vidarlo
Om du fortsatt hevder det kan vi vel strengt tatt slå fast at du ikkje kan statistikk. Forsikringsselskapet kan ikkje forutsjå enkeltpersoner sine krav, men dei kan ved hjelp av statistikk sei rimeleg mykje om grupper.
Om et forsikringsselskap vet at 99,9999999999 prosent av en gruppe ikke vil oppleve en bestemt situasjon og det står en laban i som er medlem av gruppen på utsiden og banker på døra med ønsker om å forsikre seg mot situasjonen med en hundrelapp mot at han blir kompansert med en 500 lapp om situasjonen skal intreffe vil du altså påstå at forsikringsselskapet ikke kan forutsi med stort hell at de vil tjene penger... Til det trengs det en gruppe av labaner stor nok til hva?
Sitat av
Myoxocephalus
Her virker det som om du med vilje forsøker å spore av diskusjonen. La oss nøste opp i det, steg for steg.
Vidarlo har fremmet flere argumenter og det argumentet jeg argumenterer mot her er at et forsikringsselskap ikke kan si noe om en enkeltperson. Kan skjønne forvirringen.
Sitat av
Myoxocephalus
Dette er hva vidarlo skrev:
Han snakker ikke om hvorvidt det er relevant med en doktorgrad på generelt grunnlag eller ikke. Han sier at dersom arbeidsgiver av uspesifiserte årsaker bryr seg om akkurat dette, så vil se til at den som ansettes har disputert. Det ville imidlertid være rablende irrasjonelt å holde søkerens sosioøkonomiske eller etniske bakgrunn i mot ham under parolen "folk som tilhører gruppe X har svært sjelden doktorgrad", særlig når avhandlingen beviselig finnes i universitetsbiblioteket. At det er sjeldent betyr bare at arbeidsgiver neppe kan forvente at veldig mange andre kvalifiserte søkere deler den bakgrunnen. Men det betyr ingenlunde at den aktuelle kandideten bør diskvalifiseres dersom han nå likevel har forsvart sin doktoravhandling.
Dette tror jeg egentlig du selv innser,
Ja, har ikke argumentert for å dømme folk basert på etnisitet i alle situasjoner.
Dette skrev jeg om eksempelet til vidarlo:
Sitat av
bennnern
Ja,om du sitter på informasjon som sier mer om personen enn etnisitet om en konkret ting så benytter du selvsagt den informasjonen.
Jeg har altså gjort det klart at man ikke burde diskriminere enkeltpersoner når man sitter på mer relevant informasjon om individet. Jeg har også gjort det klart at selv i situasjoner der etnisitet er en betydelig faktor allikevel er en faktor som burde sees bort i fra fordi det er urettferdig at etnisitet, som er noe man ikke kan kontrollere, vektlegges. Det gjør jeg her:
Sitat av
bennnern
Man kan argumentere for at man skal se bort fra informasjonen fordi det er urettferdig å bruke informasjon om grupper til å rettferdiggjøre forskjellsbehandling, men jeg tror det er noen situasjoner der det kan rettferdiggjøres allikevel.
Det jeg har argumentert for er altså at det kan finnes situasjoner som veier for at diskriminering allikevel kan forsvares moralsk.
Sitat av
Myoxocephalus
og derfor prøver du heller å pense samtalen over på noe som enten vil resultere i at motparten fremstår som en hykler som 'innrømmer' at diskrimminering innimellom er greit, eller som en idiot som benekter at utdannelse kan være relevant for en arbeidsgiver fordi det ikke sier noe om evnene. Det blir imidlertid mageplask på deg, for ingen har noensinne påsått at en man bør benytte universitetsgrader som mål på kognitive evner. Det kan være helt andre faktorer som gjør en relevant doktorgrad essensiell: Hvis jeg trenger kjernekjemiker til reaktoranleggets laboratorium, så trenger en person med både praktisk og teoretisk erfaring. Mye av teorien kan en intelligent person lese seg til på egenhånd, men det praktiske arbeidet med radionuklider, labarbeid og HMS? For noen yrker er endog en utdannelse et lovfesta krav. Lokomotivførere, leger, politifolk og advokater må alle ha gjennomført en formalisert høyere utdanning og praksis, samt vist seg å være personlig egna før de får lov til å arbeide selvstendig. Det er ikke diskrimminering å kreve at en kirurg har utdanninga på plass. Det ville derimot være grovt diskrimminerende å utestenge en skikket person fra arbeidslivet på bakgrunn av egenskaper ved gruppen han tilhører.
Det jeg tenkte var at det ikke er 100% sikkert at en person med doktorgrad gjør det bedre enn en person med universitetsutdannelse. Han kan få slag liksom. Altså har arbeidsgiveren sagt noe om et enkeltindivid på bakgrunn av sannsynlighet. Sikkert ikke det mest motagerbevisste argumentet dette, hehe.
Sitat av
Myoxocephalus
Altså... Du kan tro hva du vil, men jeg forsøker faktisk å tolke det du skriver så rimelig som overhode mulig. I eksempelet ditt snakke du om ditt eget bosted. Jeg forventer at du har en viss idé om hvor belasta ditt eget nabolag er og legger selvfølgelig en slik antakelse til grunn når jeg tolker budskapet ditt.
Ja, innså at det var ett dårlig eksempel noe jeg også skrev:
Sitat av
bennnern
Nå skal det sies at man stort sett veit om et område er belasta eller ikke så du har jo kanskje litt rett da. Eksempelet du kommer med under er bedre på å illustrere poenget mitt.
Sitat av
bennnern
så du har jo kanskje litt rett da
Beholdt første delen fordi det adressererte antagelsen din om at jeg tillegger IQ en spesiell betydning i denne sammenhengen.
Det er mulig du prøver å tolke meg rimelig, men du kan nok med fordel prøve å lese tekstene mine to ganger før du svarer. Dette her er jo helt på nivå med den gangen Jordan Peterson ikke forstod betydningen av figur 2 i en av flere kildehenvisninger han linket til for å forsvare et argument som ikke ble påvirket av feiltakelsen. Jeg går ut fra at du mener at jeg ikke bør høre på noe du har å si fra nå av. (Tror ikke faktisk at Myoxo mener det, Vidarlo.)
Tror faktisk du kan bli litt mindre fordomsfull mot meg og argumentene mine.
Sitat av
Myoxocephalus
Det er ikke så farlig akkurat hva du anser som tilstrekkelig trygt, og å nitpicke på slike tall er fullstendig meningsløst. Ha dette i mente, så skal jeg klargjøre ytterligere for deg.
Sitat av
Myoxocephalus
Problemet nå er at vi ikke har klarlagt hva risikoaksepten er.
Det er meningsløst å nitpicke på tall, men problemet med argumentet mitt er at jeg ikke har nitpicket ett tall...
Sitat av
Myoxocephalus
(og der suger mennesker balle),
Det er situasjonsavhengig. Forskning på nøyaktigheten av menneskelige stereotypier viser at vi i mange situasjoner er ganske flinke.
Resten av innlegget ditt er bare ett eksempel på Continuum fallacy. Jeg trenger ikke å slå fast med uendelig presisjon hvor grensa mellom to tilstander er for å kunne foretrekke en tilstand over en annen. Det sier du langt på veg selv. Jeg kjører på grønt lys og ikke på rødt lys selv om jeg ikke kan slå fast en bølgelengde som skiller ulike farger fra hverandre.Farger er ett spektrum.
Hadde nok brydd meg lite om det flyttet inn en somalier i nabohuset, men om Jensemann hadde brukt skattepenga mine på asylmottak i nabohuset en gang på tidlig totusentallet hadde muligens døra forblitt låst fram til nå.
Du har heller ikke svart på hvorfor du mener dørlåsing er kjipt for den nye naboen.
Sitat av
Myoxocephalus
Ok, fair. Men ser du hvor oppkonstruert og irrelevant dette eksempelet egentlig er? Prøv å komme med noe faktisk rasjonell rasisme!
Dette er jo ikke et forsøk på rettferdigjøre rasjonell rasisme men et forsøk på å illustrere logikken i nabo-eksempelet. Du skjønner plutselig logikken når temaet er høyde og ikke tyverier...
Sitat av
Myoxocephalus
Dobbelt så ofte sammenligna med en annen gruppe er ikke nok. Du må også se på bunnlinja.Hvor mange politifolk blir faktisk drept i slike situasjoner.
Dersom svaret er at man i løpet av tyve år har etablert seks tilfeller, så er datagrunnlaget altfor magert til at man kan trekke noe relevant statistikk om gjerningsmannens etnisitet ut av det. Dersom politiet derimot blir drept så ofte i så identiske situasjoner at forskjeller i hudfarge får statistisk relevans, så har politidirektoraten demonstrert en villighet til å ofre egne mannskaper som ville fått Stalin til å rynke litt på nesen.
Sitat av
Myoxocephalus
Videre er ikke en dobling, om så faktisk var etablert, spesielt relevant for hvordan politiet bør håndtere den situasjonen - enten det er en A eller B, så har altså politifolk blitt drept under slike forhold før, og da vil enhver betjent med hjernen i behold håndtere situasjonen med forsiktighet. Og, selvsagt, det å si noe shit er generelt ikke en grunn til å skyte noen uansett. Er politiet skeptiske til å nærme seg, så tilkaller de forsterkninger. Det er svært sjelden nødvendig å skye noen som sitter i et parkert kjøretøy - man kan for eksempel trekke seg vekk.
Sitat av
Myoxocephalus
Nei, eksempelet ditt er så kunstig at det er irrelevant.
Kan være enig i at eksempelet mitt ikke er bunnsolid, og jeg sliter meg å finne et godt eksempel, så kan vel heller forklare bakgrunnen for at jeg har reflektert rundt om fordommer i politiet mot enkelte etniske grupper kan være fordelaktig moralsk sett. Sammenligner man den generelle drapsraten til den hvite befolkningen i USA med er den ikke så fryktelig mye høyere enn drapsraten til befolkningen i europeiske land der politi ikke bærer våpen. Det er ikke drapsraten til svarte amerikanere. Kan det da være moralskt å avstå fra å skyte hvite om det oppstår en potensielt truende situasjon, eller skal de skytes allikevel fordi den generelle drapsraten i landet er så høy?
Sitat av
Myoxocephalus
Forventningsverdien av et terningkast er 3.5, men sannsynligheten for å få akkurat denne verdien er eksakt lik null.Når du misbruker statistikk om gruppeegenskaper om individer, så begår du en feil av denne typen.
Du må forklare hvorfor feilene er av samme type for det forstår jeg ikke.
Sitat av
Myoxocephalus
Korrekt, men hva om du så hører at tigerhaier angriper så-og-så ofte sammenlignet med oksehaier og hvithaier? Vil det påvirke din vurdering om å ta en dukkert når bunnlinja er at haiangrep er usannsynlig uansett haiart?
Argumentet mitt blir motsatt. Jeg vet at haier er farlige men jeg møter en hai som tilhører en gruppe som statistisk sett ikke er farlig. Kan jeg bade?