Jeg tror endel folk her blander definisjoner om hverandre.

For at noe skal være vitenskap, i den tradisjonelle forstand, må en hypotese skapes, og denne hypotesen må kunne testes som sann eller usann, viser testen at hypotesen er sann, stopper forsøket der, er den ikke sann, modifiserer man hypotesen og tester igjen.

Det virker nesten som om noen av dere glir litt inn på hva ekstremistkristne i usa brukte som argument mot evolusjonen: Vitenskap er ikke fakta. Noe som spiller på sin egen ignoranse:
Vitenskap fungerer nettopp fordi ingenting skal være statisk: Resulterer et ekspiriment at en hypotese blir motbevist, skal dette tas inn i varmen, hypotesen skal reformeres til å passe til de nye observasjonene. I motsetning til religiøse tekster som presenterer et ultimatum innen livssyn som ikke kan endres uansett om man skal tolke de ordrett.

I tillegg så har man kvantefysikk, et merkelig sted som får de største hjernene på kloden til å vri seg i frustrasjon:
På kvantefysisk nivå kan man ikke måle resultatet av et eksperiment, uten å påvirke utfallet av eksperimentet. Det eneste vi kan gjøre er å forutse alle de forskjellige utfallene av et ekspiriment.

Det å prøve å se på kvantefysikk som vanlig vitenskap går ikke, konseptene er helt annerledes og avansert matte brukes for å regne seg frem til alle utfallene.