Sitat av
Anonym bruker
Straffeloven 346 gjelder også for nakenbilder og betyr at man ikke kan bruke andres private bilder som man vil.
Jeg tror de fleste skjønner at man ikke kan bruke andres private bilder som man vil. Spørsmålet er om det er forbudt å lagre et selvportrett som opphavspersonen selv frivillig har sendt, med eller uten vederlag.
Straffeloven §346? Mener du denne?
§ 346.Ulovlig bruk mv. av fast eiendom
Med bot straffes den som bruker eller rår over fast eiendom i strid med rettighetene til eieren eller en annen som rettmessig rår over eiendommen, slik at den berettigede påføres tap eller ulempe, eller i strid med dennes uttrykkelige forbud.
Straff etter første ledd anvendes likevel ikke på den som er part i en avtale med den berettigede om bruken av eller rådigheten over eiendommen.
Er du sikker på at denne er relevant her? All praksis jeg finner rundt denne loven handler om økonomisk vinning ved misbruk av andres fysiske eiendom, som f.eks. kjøring på privat vei, bruk av andres private tomt osv. Som beskrevet i denne lovtekstkommentaren:
Sitat av https://www.advokat-teigstad.no/straffeloven/
Kapittel 27 omhandler primært vinningslovbruddene. Kapittelet omhandler dermed primært vern av sentrale formuesgoder og -rettigheter og er et av de viktigste og mest aktuelle kapitlene i andre del av straffeloven. Sentrale vinningslovbrudd kapitlet omfatter er blant annet tyveri, underslag, ran, utpressing, heleri og hvitvasking.
Mens bestemmelsene om tyveri, ran, underslag, utpressing og lignende primært er ment å ramme den direkte besittelseskrenkelsen, kan heleri og hvitvasking deles inn i en noe annen gruppe. Disse bestemmelsene er ikke laget for å ramme selve besittelseskrenkelsen, men er laget for å straffe dem som mottar utbytte fra en straffbar handling eller bidrar til å for eksempel skjule slikt utbytte. På den måten vil disse bestemmelsene også virke preventivt i og med at det blir vanskeligere å omsette utbytte fra en straffbar handling.
Har denne paragrafen noensinne blitt brukt til straff for nakenbildelagring? I så fall, kilde?
Sitat av
Anonym bruker
Straffeloven 266 og 251 om hensynsløs atferd og tvang vil gjelde ved tvang og trakassering hvis han prøver å presse deg til å møte han eller sende flere bilder.
Helt klart. Tvang, utpressing, trakassering og annet er selvfølgelig forbudt.
Sitat av
Anonym bruker
Her er fra en
sak hvor en ble dømt for å lagre nakenbilder av andre fra snapchat
[...]
Selvom dette var mindreårige jenter 14-18 år som er en egen paragraf mot lagring av nakenbilder med mindreårige vil man uansett alder også straffes etter krenkende atferd paragrafen.
Her er en annen som lagret fra Snapchat
sak dømt som «seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd»
Jeg fant begge disse sakene da jeg selv søkte. Felles for dem begge er at det er snakk om overgrepsbilder av mindreårige, og det i store mengder. Det er noe veldig, veldig annet enn voksne kvinner som frivillig selger nakne selvportretter.
Sitat av
Anonym bruker
Det er flere paragrafer som dekker lagring av nakenbilder uten samtykke avhengig om avsender er over eller under 18 år, uansett alder er det straffbart.
Hvilke da?
Trenger ikke flere lenker om at nakenbilder av mindreårige barn er ulovlig, det vet absolutt alle her.
Hvilke paragrafer er det som dekker lagring av frivillig tilsendte nakenbilder fra voksne kvinner?
======
Oh, og for the record, så støtter jeg de fleste her i respons til trådstarters opprinnelige spørsmål. Slett bildene fra chatten, og gjerne slett og blokkér hele fyren også. Du kan ikke vite om han har lagret bildene allerede eller ikke, men jeg føler meg veldig trygg på at han ikke har noen sak om du velger å slette og blokkere nå. Som nevnt i forrige innlegg, lovene er stort sett fornuftige, og rettspraksisen utviser ofte skjønn, så du trenger neppe frykte noen juridiske konsekvenser av å ha «brutt avtalen» med ham. Oppfører han seg ubehagelig så bryt kontakten (gjerne med klar beskjed, om det føles riktig for deg), og om han ikke gir seg, så gå til politiet.
Sitat av
*pi
Det er forsåvidt et interessant spørsmål, selv om jeg vil hevde det er en avsporing. Før SinHazzard kom og skulle "oppklare misforståelsen" så var det ingen som hevdet denne personen hadde gjort noe ulovlig, det var heller ikke TS sitt spørsmål.
Ja, jeg merket også at det var en avsporing, og lurte litt på om jeg skulle svare på dette, men landet på at siden trådstarter har fått gode svar, og det ligger litt i diskusjonsforumets natur at debatter sporer litt av her og der, så valgte jeg å be om kilder på en påstand jeg mildt sagt ble overrasket (men positivt overrasket!) av, om det stemmer.
Sitat av
*pi
Men, siden vi først er på det sporet, så fant jeg
dette, min utheving:
Jeg vet ikke om dette stemmer, jeg trodde i utgangspunktet ikke man kunne kreve bildet slettet fra andres telefon med mindre de hadde skaffet seg dem ulovlig.
Det er veldig interessant indeed. Det gir definitivt kredibilitet til påstanden at et advokathus har skrevet noe slikt, selv om det kun er én liten bisetning i et innlegg som for øvrig handler om spredning, deling og utpressing. Men det er notert som et meget interessant datapunkt.
Åndsverkloven ble endret for et par måneder siden, og det ser ut til at man må ha Lovdata Pro for å se den gamle versjonen av loven. Jeg vet ikke hvilken nåværende paragraf de siktet til, men det er neppe §45 fra kapittelet om «bruk av verk i undervisningsvirksomhet» som gjelder her.
§ 45.Tvangslisens for bruk av verk ved offentlig eksamen
Av utgitt verk kan det fremstilles eksemplar til bruk ved offentlig eksamen. Opphaveren har krav på vederlag.
Sitat av
*pi
Uansett, det som er poenget her og som jeg antar de fleste er enig om: Alt han kan tenkes å true med å bruke disse bildene til for å skaffe seg sex, flere bilder eller hva det er han vil ha, vil åpenbart være ulovlig. I tillegg til at det å true til seg sex i seg selv åpenbart er veldig lite lovlig.
Helt enig, om dette i det hele tatt er noe å være enig/uenig om. Det du beskriver her er naturligvis soleklart ulovlig.
Sitat av
*pi
Sammenligningen for min del var bare at det ikke er opplagt du har kjøpt rettighetene til et bilde fordi du har kjøpt en kopi av det, slik Venstrehook hevdet.
Det er også sant. I åndsverkloven står det for eksempel eksplisitt at opphaveren beholder rettighetene selv om eksemplarer selges.
§ 67.Alminnelige bestemmelser om overdragelse
[...]
Overdragelse av eksemplar innbefatter ikke overdragelse av opphavsretten eller noen del av denne, selv om det er et originaleksemplar som overdras. [...]
La forresten merke til et par kuriositeter da jeg leste åndsverkloven. Det høres kanskje rimelig ut når det kommer til malerier og musikk og den slags, men ikke like naturlig om det er snakk om nakenbilder. Om det ikke allerede finnes noen andre lover som overtar for åndsverkloven ifm nakenbilder, så burde det kanskje gjøre det. (Mine uthevninger)
Først noen definisjoner:
§ 3.Opphavsrettens innhold
[...]
Verket gjøres tilgjengelig for allmennheten når
a) eksemplar av verket frembys til salg, utleie eller utlån eller på annen måte spres til allmennheten
[...]
d) verket overføres til allmennheten, i tråd eller trådløst, herunder når verket kringkastes eller stilles til rådighet på en slik måte at den enkelte selv kan velge tid og sted for tilgang til verket.
§ 10.Offentliggjøring og utgivelse
Et åndsverk er offentliggjort når det lovlig er gjort tilgjengelig for allmennheten.
Et åndsverk er utgitt når et rimelig antall eksemplar av verket med samtykke av opphaveren er brakt i handelen, eller på annen måte er spredt blant allmennheten. Et åndsverk er også utgitt når det med opphaverens samtykke er gjort tilgjengelig for allmennheten på Internett, i annet elektronisk kommunikasjonsnett eller i database, på en slik måte at brukeren kan fremstille eksemplar av verket og selv velger tid og sted for tilgangen til verket.
Jeg tolker det slik at dersom opphaveren frivillig har gjort et bilde tilgjengelig for allmennheten via f.eks. OnlyFans, eller solgt bilder på Snapchat etter å ha avertert på slike nettsider, så er «verket» per definisjon «utgitt». Og...
§ 28.Visning av eksemplar (konsumpsjon)
Er et verk utgitt, eller har opphaveren overdratt eksemplar av et kunstverk eller et fotografisk verk, kan eksemplarene vises offentlig. [...]
Det ringer ikke helt fint i mine ører, så antakelig er det noen «sunn fornuft»-regler som hindrer folk fra å vise kjøpte nakenbilder offentlig. Jeg vet imidlertid ikke konkret hva dette er, så foreløpig noterer jeg det bare som en kuriositet.
Det sagt, så er jeg ikke sikker på at nakenbilder teller som åndsverk i det hele tatt. Det nevnes blant annet i loven «fotografiske bilder som ikke er åndsverk». Godt mulig hele åndsverkloven rett og slett er totalt irrelevant. Men da hadde det vært fint å bli pekt i retning av en lov som faktisk
er relevant.
Ref. nederste linje som du la til, så er jo dette også spredning/offentliggjøring/deling av andres bilder. Ingen tvil om at dette er ulovlig, nei.