Hva tenker du å si når de spør om hvorfor du nektet å forklare deg for politiet når du ikke så noe uansett?
Hva er liksom grunnen til at dere begge nekter å forklare dere dersom dette ikke er sant?
Nå spekulerer jeg, men kompisen din høres skyldig ut, og du sier at du ikke tyster. Hva er det du ikke skal tyste om?

Du skriver jo selv "og snakke kommer ikke på tale, bare spille på at keg ikke husker noe?"

Hvorfor må du "spille" når du påstår at du faktisk ikke husker noe?

Det virker snodig at saken kommer for retten uten annet enn ord mot ord (eller, ord mot ingen ord), spesielt om det eneste vitnet allerede nekter å forklare seg. Har dere noe på dere fra før som gjør at troverdigheten er svekket?