(53) Lagmannsretten har lagt til grunn at A skal holdes ansvarlig for to tilfelle av innførsel av til sammen 100 liter (40 liter innført 30. april 2010 til tross for at det i tiltalebeslutningen post I a står 60 liter) og et forsøk på innførsel av 80 liter, tilsammen 180 liter GBL. Jeg tar utgangspunkt i et kvantum av ca. 18 kg hasj som sammenligningsgrunnlag. I Rt. 2007 side 1341 ble utgangspunktet for straffutmålingen satt til noe over fengsel i tre år ved innførsel av 20 kilo hasj for en kurer. Det samme bør gjelde i As tilfelle. Jeg tar da hensyn til at hans medvirkning går ut over ren kurervirksomhet, siden han også anskaffet stoffet i Polen og foresto organiseringen av transporten fra Polen til Norge. På den annen side er han for ett av tilfellene kun dømt for forsøk på innførsel.

(54) Lagmannsretten har i formildende retning gjort et fradrag i straffen for hans bidrag til oppklaring av egen og de øvriges befatning med saken, jf. straffeloven § 59 andre ledd. Tingretten har for dette gitt et fradrag på seks måneder, og det kan se ut som om lagmannsretten har gjort et tilsvarende fradrag. Også jeg finner det riktig å gjøre et slikt fradrag.

(55) Etter dette er jeg kommet til at straffen for A bør settes til fengsel i tre år.

(56) C er domfelt for innførsel av 60 liter GBL som kurer. Dette kan tilsvare en hasjmengde på omkring seks kilo. I Rt. 2011 side 958 ble en mann dømt for en begrenset befatning med fem kilo hasj som kurer innenfor Norges grenser. Her hadde lagmannsretten, som Høyesterett ikke hadde innvendinger mot, tatt utgangspunkt i en straff av fengsel i ett år og seks måneder. Siden det for C gjelder kurer ved innførsel, som er skjerpende, antar jeg utgangspunktet bør ligge opp mot to år.

(57) Jeg er kommet til at straffen passende kan settes til fengsel i ett år og ni måneder.

(58) B er domfelt for medvirkning til innførsel av 60 liter GBL. Medvirkningen har bestått i formidling av informasjon og beskjeder mellom A og de norske bakmennene i forbindelse med innførselen i august 2010. Selv om hans bidrag til gjennomføringen gjaldt et kortere tidsrom, har han likevel vært et nødvendig bindeledd mellom de øvrige aktørene. I tillegg kommer domfellelsen for medvirkning til forsikringsbedrageri og for smugling av alkohol og sigaretter, som er rettskraftig avgjort ved tingrettens dom.

(59) Jeg finner at straffen også for B passende kan settes til fengsel i ett år og ni måneder.

(60) Jeg stemmer for denne

DOM:

1. I lagmannsrettens dom gjøres følgende endringer:

a) Straffen for A settes til fengsel i 3 - tre - år med fradrag av 707 - syvhundreogsyv - dager for varetektsfengsel.

b) Straffen for C settes til fengsel i 1 - ett - år og 9 - ni - måneder med fradrag av 566 - femhundreogsekstiseks - dager for varetektsfengsel.

c) Straffen for B settes til fengsel i 1 - ett - år og 9 - ni - måneder med fradrag av 559 - femhundreogfemtini - dager for varetektsfengsel.

2. For øvrig forkastes anken.

(61) Dommer Indreberg: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

(62) Dommer Falkanger: Likeså.

(63) Dommer Matheson: Likeså.

(64) Dommar Utgård: Det same.

(65) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne

DOM:
1. I lagmannsrettens dom gjøres følgende endringer:

a) Straffen for A settes til fengsel i 3 - tre - år med fradrag av 707 - syvhundreogsyv - dager for varetektsfengsel.

b) Straffen for C settes til fengsel i 1 - ett - år og 9 - ni - måneder med fradrag av 566 - femhundreogsekstiseks - dager for varetektsfengsel.

c) Straffen for B settes til fengsel i 1 - ett - år og 9 - ni - måneder med fradrag av 559 - femhundreogfemtini - dager for varetektsfengsel.

2. For øvrig forkastes anken.

The Lancet, Volume 376, Issue 9752, Pages 1558 - 1565, 6 November 2010
Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis
http://www.thelancet.com/journals/la...462-6/fulltext