Sitat av
dödskadaver
At fattige land ikke holder husdyr er direkte feil. De fleste fattige land har husdyr. enten i form av kveg sau eller høns. Sistnevnte er spesielt vanlig selv i bystrøk i mange fattige land
jeg er enig i at eksporten av soya går mest til dyr. Men det delegitimerer uansett ikke det å drive økologisk og med kun bruk av gårdens eller nærområdets ressursgrunnlag som kilde til næring. grunnen til at man bruker soya er for å raskt øke kjøttvekta, det er økonomisk gunstig. Dyrene trenger ikke soya for å overleve. Man kan jo uansett tenke seg konsekvensene dersom alle verdens mennesker plutselig ble avhengige av soyaproteiner.
du nevner også detaljer rundt dyr som mellomledd. Hva er detaljene? du gir ingen fakta på bordet. Hvorfor tror du folk i steinalderen var helt avhengig av kjøtt i kostholdet for å overleve? Det at vi i dag klarer oss uten kjøtt er fordi vi kan importere mat som ellers ikke ville vokst i Norge
Lokal produksjon er bærekraftig på alle måter. Drøvtyggere omdanner cellulose i gress til proteiner som vi kan dra nytte av. Dyrene holder kulturlandskapet åpent som samtidig bidrar til en normal og sunn flora og sørger for at pollinatorer trives og at jordas mikrobiologiske aktivitet går som normalt. Ikke bare insekter og blomster drar nytte av åpne landskapet, de estetiske kvalitetene ved velholdte beitemarker taler for seg selv.
drap i nødverge er ikke umoralsk. dette gjelder enten det er mennesker eller dyr. Handler man i nødverge kan man forsvare drap av mennesker. Er man sulten kan man legitimere det å drepe ett annet dyr. Det er sånn naturen er og dette er grunnen til enkelte arter har dødd ut og at noen lever. Man kan uansett diskutere dette med drap på dyr ut i evigheten. Det finnes ingen korrekt fasit på dette. Men man kan se på dagens dyrehold som en form for indirekte nødverge ved at vi delegerer ansvaret for avlivning og slakting til noen andre enn oss selv. Vi mennesker er late av natur og vi vil alltid tilstrebe løsninger som gjør det enklest mulig for oss selv og delegere drittarbeid til noen som er villige til å ta den for oss.
Moral er uansett et menneskeskapt begrep og er vidt forskjellig fra hvor man oppholder seg i verden. I midtøsten er feks barneekteskap lov, mens i colombia er det allment akseptert å pule esler. I vesten synes vi dette er helt forkastelig.
#1 At fattige land ikke holder husdyr er direkte feil. De fleste fattige land har husdyr. enten i form av kveg sau eller høns. Sistnevnte er spesielt vanlig selv i bystrøk i mange fattige land
Jeg sa aldri at de fleste fattige land ikke har dyr. Jeg skrev at “Det er en grunn til at de i fattigere land ikke har tilgang og må spise primært plantebasert ut av nødvendighet”
#2 Det er økonomisk gunstig og produsere masse soya for å så gi det til dyra så de vokser fortere så vi kan slakte
Hvorfor er de økonomisk gunstig når hele prosessen er unødvendig? Det mest økonomiske vi kan gjøre er kutte hele prosessen med å avle opp, fore opp, holde I live (mens de slepper fra seg avføring og kyr gasser ut masse metan) for å så slakte, spise og/eller eksportere?
#3 Du nevner også detaljer rundt dyr som mellomledd. Hva er detaljene?
Detaljene er at 100% av protein stammer ifra planter. Vi kan hoppe over hele greia med å heller bare spise planter i stedet for å gi et tonn med planter til dyr for å så spise de dyrene.
#4 Folk i steinalderen var helt avhengig av kjøtt i kostholdet for å overleve.
Folk i steinalderen var også helt avhengig av planter i kostholdet for å overleve. Det var ihvertfall ikke sånn at man kan gå i frysedisken på rema for å handle
#5 Det at vi i dag klarer oss uten kjøtt er fordi vi kan importere mat som ellers ikke ville vokst i Norge
Norge kunne nok sikkert greid seg med mindre eksport hvis flere ble bevisste på og begynte og dyrke lokal plantemat.
#6 Lokal produksjon er bærekraftig på alle måter. Drøvtyggere omdanner cellulose i gress til proteiner som vi kan dra nytte av. Dyrene holder kulturlandskapet åpent som samtidig bidrar til en normal og sunn flora og sørger for at pollinatorer trives og at jordas mikrobiologiske aktivitet går som normalt. Ikke bare insekter og blomster drar nytte av åpne landskapet, de estetiske kvalitetene ved velholdte beitemarker taler for seg selv.
Lokalproduksjon er ikke absolutt bærekraftig på alle måter. Det er mange ting som er bra med lokalproduksjon og jeg er all in for mer av det. Selvfølgelig er det viktig at dyr får beite og selvfølgelig er det viktig for jorden, landskapet osv osv... Så hvorfor ikke la dyrene beite i fred og la dem leve livene sine uten at vi skal drepe dem?
#7 Drap i nødverge er ikke umoralsk.
Det er ikke en nød å dra på butikken for å kjøpe bacon, egg, smør, kylling, fisk og flesk?
#8 Det finnes ingen korrekt fasit på dette.
Nei? Men mennesker og samfunn må gå sammen for å finne bedre og bedre måter og leve på. Vi må utvikle oss hvis vi skal ta vare på oss selv og jorden.
#9 Men man kan se på dagens dyrehold som en form for indirekte nødverge
Jeg skjønner ikke denne. Indirekte nød for å dominere? For å ta det som ikke er vårt? For å drepe og voldta dyr?
#10 Moral er uansett et menneskeskapt begrep og er vidt forskjellig fra hvor man oppholder seg i verden. I midtøsten er feks barneekteskap lov, mens i colombia er det allment akseptert å pule esler. I vesten synes vi dette er helt forkastelig.
Moral er et menneskeskapt begrep på lik linje som alt annet som er menneskeskapt. Mattematikk, samfunnet vi bor i og tingene vi har tilgang til som et resultat av utvikling helt til nå.
Selv om det er andre land som ikke er like utviklet moralt enda betyr ikke det at det er greit å gjøre som de gjør. Bare fordi noen voldtar noen betyr det ikke at det er greit fordet? Midtøstens og Columbias gjennomsnittelige moralske verdi-nivå er ikke det samme som i Norge.