Fra Wikipedia.
Altså man kan bli henretta for:
- Spionasje; problematisk fordi nesten hvem som helst kan bli dømt for dette.
- Mord
- Terrorisme; hvem som helst kan bli utnevnt som "terrorist" så lenge de gjør opprør mot fundamentale verdier staten har. De trenger ikke engang bruke terror som opprør.
- Kidnapping; med skilsmissestatisktikken i den vestlige verden, er det nok mange som "kidnapper" barna sine.
- Voldtekt; uskyldige kan bli dømt. Voldtektsoffer har en tendens til å være forvirret etter en slik situasjon og kan utpeke feil gjerningsperson. Og hvor går grensa på hva som er voldtekt? Om man har sex på fest og angrer etterpå, kan man da kalle det voldtekt? Hva om dama lyver?
- Togulykker som fører til død; togulykker, sier seg selv? Hvis et NSB tog hadde kjørt av sporet pga dårlig vedlikehold og et menneske hadde blitt drept, skulle da togføreren blitt henrettet? Eller hva med de vognene som kjørte av i Oslo for en stund siden. Burde noen blitt henretta for det, bare for å få dømt noen?

Det står "aggravated" rape/kidnapping, men dette blir en definisjonssak. Eksemplene mine er satt litt på spissen, men det er for å vise hva som er problematisk med å dømme noen på grunnlag av disse handlingene. Så klart kan noen ha voldtatt noen og drept dem på en brutal måte, og kanskje man har sikre bevis på at man har funnet gjerningspersonen, men som sagt, man vet aldri hva som ligger til grunne for det. Og igjen, jeg driter i hva noen har gjort. Ingen mennesker bør være utnevnt som overmenneske til den grad at de har rett til å bestemme hvorvidt et annet individ har rett til å leve (og rettferdiggjøre enda et drap med dette).

Ellers er det jo saken om Stanley Tookie Williams. Hvis noen husker den? Mann som ble henretta for drap mange år etter han hadde begått dem. Han hadde forandra seg, skrevet flere barnebøker og antivold/gjeng-bøker. Skapte mye mediaomtale. Det er mange som mener det var feil å henrette han.