Å dra frem ti år gamle utsagn ville typisk være usaklig. Har du noen eksempler på at det har skjedd? Ellers er det ganske vanlig at folk motsier seg selv i pågående debatter. Det kan være ganske subtilt, men det er lett å se når man blir vant til det. Hvis noen har en litt ekkel agenda de ikke er veldig keen på å fronte åpent, så finner de gjerne på andre forklaringer for å rettferdiggjøre en konkret sak. På den måten kommer de heldigere ut av det. Men så må de diskutere en annen enkeltsak i en annen debatt, og da må de trekke motsatt konklusjon for å rettferdiggjøre sin underliggende agenda. Jeg kan eksempelvis nevne folk som er for eller mot den vitenskapelige metode, alt ettersom de fremlagte forskningsresultatene samsvarer eller motsier den konklusjonen de ønsker der og da. Sannheten er at de egentlig driter en lang mars i vitenskapen, de vil bare ha meningen sin hevet over kritikk. Det er uredelig, og det er en uredelighet det er krevende å diskutere. Når du diskuterer med anon er du derfor henvist til det sosiale minste felles multiplum, og det er svært begrenset. Hvilket bringer meg videre til neste punkt: Jeg synes et er langt mer givende å bli kjent med folk over tid enn å bare utveksle argumenter med ansiktsløse anons. Det er lettere å se hva som er humoristisk ment og hva som bør tolkes bokstavelig. Det er lettere å vite om man bør ettergå en faktapåstand, eller om det antakelig er sannferdig presentert. Og det er lettere å vite om motparten bevisst forsøker å sabotere debatten, eller om de bare har en uvane med å formulere seg litt uheldig. Men viktigst av alt: Man kan faktisk ikke bli kjent med folk! Selv jeg liker å bli kjent folk. Jeg tror ikke jeg er alene om akkurat det. Slike ting betyr noe. For meg, i alle fall. Noen hevder over at det er useriøst av meg å ville få et helhetlig inntrykk av folk over tid, og det er et legitimt syn - men jeg er altså personlig dypt uenig.
Feh, regler og schmegler. Vi graver ikke i denslags uten grunn. Det ville være uhøflig av oss, ikke er det spesielt givende å finne svaret, og dessuten er vi for late til å gidde. Derfor gjøres det bare i forbindelse med regelbrudd av ulike sorter.

Det har heller aldri - ALDRI - blitt hevdet at anon gir noen som helst form for reell beskyttelse av identiteten, spesielt ikke fra forumledelsen. Anon er et lavterskeltilbud som forhindrer en del overfladisk surfing i postihistorikken, men det er også det eneste. Er man genuint opptatt av å ikke bli avslørt, så finnes det langt mer effektive metoder.