Her påstår du ganske mye rart som neppe holder vann. For eksempel hevder du at det er et omfattende problem av folk graver i gamle poster, som om det er en uting å lese et utspill i kontekst av tidligere ytringer. Videre hevder du at det typisk er useriøse utspill, men jeg kan ikke erindre å ha sett særlig mange regelbruddsrapporter fra deg. Og du hevder at de som misliker anon regelrett lyver om sin motivasjon, og at du gjennomskuer dem. Du sparer ikke akkurat på kruttet her, så disse påstandene synes jeg du enten bør begrunne litt bedre eller moderere.

Er det? Dersom innlegget i all hovedsak er på formatet "faen ass, du er jævlig teit som mener det!!", så er det vel nokså lett å fastlå at man utelukkende kaller på anon for å slippe billigere unna kritikk?

Du er visst veldig motstander av å hente inn tidligere utspill fra andre debatter. Hvorfor? Tvetydige utspill må tolkes, og til det trengs det kontekst. Med mindre man diskuterer ren, abstrakt logikk, så skjønner jeg ikke helt hvorfor det skulle være problematisk å lese et innlegg i lys av posthistorikk. Kan du komme med noen eksempler på hva du sikter til?

Påstanden er vel heller at terskelen for drittkasting er lavere med anon, og at det derfor blir mer av det. Drittkasting gjør det vanskelig å drive debatten fremover. Det er ikke det at et godt argument er mindre rasjonelt fordi det er skrevet av "smålig hval", men at "smålig hval" tar seg større friheter med regelverket enn etablerte brukere.

Det er korrekt. Rapporter regelbrudd. Også fra anon.

Kan ikke si jeg føler meg truffet av akkurat den beskyldningen. Det er ganske tydelig for meg at mange av dem som poster anonymt (når det ikke handler om personlige ting) legger vesentlig mindre krefter i å argumentere saklig. Av og til er det direkte hets, som for eksempel å fortelle folk som sliter hvilke verdiløse tapere de er. Dette ødelegger en diskusjon der de fleste av oss er opptatt av å argumentere ordentlig.

Jeg forstår godt behovet for en anonym-funksjon. Selv om man i prinsippet er anonym her uansett, så "kjenner" man folk her inne som brukernavn, mange treffes jo også irl, og noen ting vil man ikke at folk skal vite. Av og til kan det man poster være gjenkjennelig for folk som kjenner deg, og da vil du kanskje ikke blåse anonymiteten til brukernavnet ved å poste under det. Jeg har selv postet anonymt her av slike grunner. Kunne derfor tenke meg at det gikk an å poste anonymt hvis du skriver om noe som er sensitivt, eller som du kan gjenkjennes på, men ikke ellers. Ser for meg at det blir mye slettejobb da, så vet ikke hvordan det vil fungere i praksis. Kunne alternativt bare droppet hele funksjonen for min del.



Det er ofte ikke nødvendigvis regelbrudd, men bare generelt dårlig stil som trekker ned nivået på debatten.