Sitat av
Jeg er komisk
Fordi en matchende temperaturgraf og en matchende co2graf ikke er bevis på noe som helst. Hvis du tegner en graf på antall haiangrep og solgte iskremer vil du se at begge går opp på sommeren og ned på vinteren, uten at salg av iskrem fører til haiangrep eller motsatt. Klimafanatikere flest vet ikke hva de snakker om, men de vet at CO2=menneskeskapte klimaendringer og menneskeskapte klimaendringer er det 97% enighet om at er 100% sikkert! Vel, det var 99% enighet for at jorda var flat for ikke lenge siden. På toppen av det kommer alle avsløringene om mainstream forskning de siste årene, så det er liten grunn til å tro på noe av det de sier, særlig når du følger pengene.
Klimaforskning er akkurat som romforskning, de sier de har funnet en ny planet og DENNE er det liv på så vi må ha mer penger for å bevise det. Akkurat som klimaforskerne har spådd dommedag utallige ganger og hver gang må de ha mer penger for å stoppe det. Vi skulle vært døde alle mann vi nå om de hadde rett sist gang
Dessuten vil ikke 8 milliarder mennesker dø om det er sant, kanskje 5 milliarder, og det klages jo stadig på at jorda er overbefolket (det er den ikke) så kanskje en klimakatastrofe kunne gjort oss godt.
Og hvis det var så vid enighet om saken hadde vi ikke trengt nisjepartier som MDG, Erna og Jonas ville satt i gang strakstiltak over natta.
What he just said. Vidarlo sa det best så jeg lar hans svar tale for meg også.
Sitat av
Jeg er komisk
Hvorfor tror du internett = fake news og statseide/rikmannseide aviser = real news? Jeg vil nå påstå at de som leser begge sider av saken er mer informert enn de som bare leser en
Jeg sier ikke at fake news begrenser seg til internett eller at man ikke kan tro det man leser på nettet. Jeg svarte på et innlegg der det ble sagt at informasjons deling på nettet idag ville gjøre alle mer opplyste.
Mitt svar forsøkte å belyse at det kan gjøre, men det kommer an på hva du leser og også kildekritikk. At noen leser fakta og fiksjon er ikke nødvendigvis det samme som at de får en dypere forståelse av emnet enn andre eller at ser unike ting eller løsninger. Det kan føre til det, men fake news kan også skape faktaforskyvning og dreie fokus over på konstruerte problemer eller vinklinger heller enn å ha fokus på det som er problemet og hva som kan gjøres.
Er det ikke egentlig litt merkelig at det ofte er de som er tilhengere av nettopp fake news og konspirasjonsteorier som er raskest ute med å avfeie vitenskapen og forskerne, mens de er tilsvarende raske med å slå i bordet med (psudo)forskning som backer deres synspunkter? Glemte de helt at de ikke stoler på forskere og generelt er skeptisk til vitenskap?