Sitat av
Mortbaz
Palestina ble stjålet fra Araberne. Palestina var en del av det større Arabiske området - at det ikke hadde "selvstyre" er ikke akkurat uvanlig for området rundt, men det betyr strengt tatt ikke at det ikke var en overveldende majoritet av Arabere der selv etter at jødene begynte å masseinnvandre og at området har vært Arabisk i 1400 år, og før det så tilhørte det forfedrene til Araberne, deriblant jødene som konverterte. At Arabere "får" mer land enn Israel er en selvfølge, vi snakker om et folkeslag på 450 millioner mot drøye fem millioner settlere. Og hvorfor det? Jo, fordi når Europeere må massemorde jøder og folkemord så er det selvsagt Araberne som må betale skylda.
Palestina kan ikke bli stjålet fra noen som ikke eier det. Palestina var eid av osmanerne frem til britene beseiret dem og tok over kontrollen over Palestina. Deretter satte britene i gang prosessen med å gi området selvstyre. Dessuten har det bodd jøder i Palestina i evigheter, og lenge før araberne massakrerte seg inn dit fra den arabiske halvøy.
Videre så bosatte jødene seg i hovedsak på tomme landområder som ingen brukte fra før. Disse områdene kan åpenbart ikke ha vært eid av araberne siden man ikke kan påstå å eie land man aldri har hatt eindomserett til eller på noen som helst slags måte benyttet seg av.
Da den jødiske innvandringen til Palestina startet var folketallet der forøvrig svært lavt. Etter at jødene skapte velstandsvekst begynte araberne også å immigrere i store mengder. Dette medførte at både den arabiske og den jødiske befolkningen vokste. Men det er visst bare galt når jøder gjør noe...
Konklusjonen er altså at påstanden om at Palestina ble stjålet fra araberne er direkte feil, og det på flere ulike måter.
Ser ingen forskjell, for å være helt ærlig. ISIS er nok mer brutal, men det er det - der er grensen. ISIS er utenlandske ekstremister, som verken kan Arabisk eller bryr seg om arabere men som flytter dit for å erklære et kalifat fordi de føler at muslimer undertrykkes. Det samme gjelder hele den sionistiske ideologien. ISIS er ledet av terrorister - hva med Shamir og Begin? Begge tilhørte Lehi og Irgun, terrororganisasjon etter hver eneste definisjon på ordet. Forskjellen er jo at den ene har en massiv PR-kampanje sponset av evangelske kristne som genuint sett mener at jødene må være i Israel for at Armageddon tar sted, slik at selve jødene blir massemordet. Slik PR har ikke ISIS.
Skal vi se... Israel er en sekulær rettsstat og et moderne demokrati med lovfestet beskyttelse for minoriteter og full religionfrihet. Minoriteter har både stemmerett og egne representanter i landets nasjonalforsamling. I Tel Aviv går homoparader gjennom gatene. Landet har en fri presse som åpent kritiserer makthaverne. Og så videre.
Dette sammenligner du altså med IS.
Er det mulig?
Du snakker om "den sionistiske ideologien," men sionistbevegelsen som sto bak grunnleggelsen av Israel var en sekulær bevegelse som hadde som mål å leve i fred med sine naboer. Jødiske ledere påpekte hvor viktig dette var, og de garanterte demokratiske rettigheter til minoriteter (noe som ble fulgt opp).
Når det gjelder Irgun og Lehi så er det et forholdsvis komplisert diskusjonstema, men jeg kan jo kort nevne at begge var undergrunnsbevegelser som opererte uten tillatelse fra jødiske ledere, og som ble opprettet som et resultat av arabisk terrorisme mot jøder.
Åh? 2189 drept, derav 1486 sivile og 10895 alvorlig skadet er å "unngå unødvendig store sivile tap"? Dette er FNs egne tall. Jo mer jeg leser av de nesten farseaktige påstandene dine jo nærmere kommer jeg konklusjonen av at dette er dårlig trolling.
FNs tall kommer fra helsemyndighetene i Gaza, altså Hamas. Selv i følge disse tallene er kvinner og barn underrepresentert blant de som er drept. Tallet på drepte er heller ikke særlig høyt sammenlignet med andre kriger.
Det du jo glemmer er at Hamas aktivt prøver å få egne sivile drept, blant annet ved å bruke dem som skjold, eller ved å lure dem til å bli i hjemmene sine etter at Israel har varslet at de kommer til å angripe Hamas-baser i nærheten.
Bortsett fra at Hamas ikke bruker sivile skjold, men at når Israel massemorder Palestinere også mange sivile liv er tapt så er det jo kun god PR å påstå at Hamas bruker sivile skjold når Israel massemordrer mer sivile enn ikke. Det med "sivile skjold" er jo bare tull og billig Hasbara-propaganda. Det er å unnskylde et tilsiktet massemord av sivile, kun for å eventuelt kunne utrydde Araberne ute av sitt eget land.
Jovisst bruker Hamas sivile skjold. For det første angriper de israelske sivile fra egne sivile områder. For det andre oppfordrer eller lurer de selv kvinner og barn til å stille seg i veien for israelske angrep. Dette har foregått i
flere år.
Påstanden om massemord på sivile faller på egen urimelighet. Dersom Israel ikke hadde brydd seg om sivile dødsfall på Gaza eller dersom de hadde prøvd å ramme sivile så hadde ikke kvinner og barn vært underrepresentert blant de drepte. Kvinner og barn utgjør en stor majoritet av befolkningen på Gaza, og dersom påstandene dine skulle ha medført riktighet måtte denne andelen ha blitt gjenspeilet blant de døde. Det er den altså ikke siden kvinner og barn er underrepresentert.
Unge menn i såkalt "stridsdyktig alder" som er en minoritet av befolkningen utgjør derimot en stor andel av de døde.
Ellers helt ironisk at du nevner krigsforbrytelser når du forsvarer Israel. Vi snakker om et selverklært "eneste demokratiet i regionen" - noe som betyr at det skal forventes mye mer ansvarlighet fra en demokratisk stat fremfor en inadekvat motstandsbevegelse - som har brutt snare 102 FN resolusjoner og er den største forbryteren av internasjonal lov i hele FNs historie?
FNs resolusjoner i denne saken har ikke særlig verdi. Israel har visstnok flere resolusjoner mot seg enn alle andre verdens land tilsammen. Hvis ikke dette viser en ekstrem slagside så vet ikke jeg. Husk f.eks. at UNHRC er dominert av diktaturer som fokuserer ensidig på Israel for å fjerne verdens oppmerksomhet fra seg selv.
Det er uansett slett ikke ironisk at jeg nevner krigsforbrytelser. I følge Genevekonvensjonene er det en krigsforbrytelse å angripe sivile, og å angripe fra egne sivile områder. Hamas gjør begge deler. Derimot er det lovlig i følge Genevekonvensjonene å svare på angrep mot egne sivile, selv om angrepet kommer fra et sted med fiendens sivile. En stat har altså rett til å ta ut militære mål hos en fiende selv om det er stor risiko for sivile tap.
Men i motsetning til Hamas prøver Israel å redusere sivile tap på begge sider. Problemet er at Hamas prøver på det motsatte.