Han sitter og drikker alene nå som kjerringa hans ble dømt for å tenne på bilen deres.
Neida.
Joda.


Frp har liksom aldri vært skikkelig liberalistiske. De har hatt en del folk med slik ideologi innabords, og mange av de skarpere knivene med dress og utdanning sverger dithen. Flere av partiets grå eminenser er liberalister fremfor populister og demagoger. Men partiet klarte aldri å samle seg selv om noe mer enn hjemmebrent til folket, motstand mot sukkeravgift og skattelette til de rike. Slike enkle, uvesentlige tullesaker som rett nok klinger godt i liberalistiske ører, men de klinger også godt i ørene til enkle sjeler som vil ha enkle løsninger på vanskelige problemer, og det er disse som er fremskrittspartiets primære velgerbase. Det er fint å bruke slike saker for å fremstå som hakket mer raffinert, men det betyr ikke at partiet har noen egentlig liberalistisk linje. Bompengemotstanden viser dette tydelig: En sann liberalist drømmer om et pay-per-view-samfunn, og der er faktisk bompenger en idéell løsning.

Jeg har liten sympati for liberalismen høyrevridde økonomer digger, for det fører bare til at de grådigste tar alt. Imidlertid mener jeg at liberalistene har et poeng når de kjemper for individets generelle frihet. Dette er imidlertid det aspektet av liberalisme som bestandig har vært minst fremtredende i fremskrittspartiets forsøk på markedsføre seg selv som liberalistisk. Gir det mening?

Fullstendig enig.

Du har blitt lurt. Som sagt over: Liberalisme favner bredt. Frp har aldri gjort noe seriøst forsøk på å være spesielt liberalistiske på noen fronter, og i den grad de har prøvd er det nettopp dette de har brydd seg minst om. At de heller frir til kristenfundamentalister og avholdsfolk i narkotikapolitikken er hva man kunne og burde forvente fra den kanten.