Sitat av
Provo
Innrømmer? Det er ikke akkurat som at jeg prøver å skjule noe. Alle forsøkene jeg har lest om som mener å ha påvist eller sannsynliggjort paranormalitet har enten ikke latt seg reproduserbare eller så har de fått en stor overvekt av negativ kritikk i peer review for å være dårlig oppstilte forsøk med rom for mye feil og fri tolkning. Har du eksempler på noe annet?
Ja jeg har det. Men da må du sette av en og en halv time
http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew
Du prøver nok ikke å skjule noe, men jeg tror ikke du har satt deg så grundig inn i hvordan ulike forsøk er utført. Det har ikke jeg heller altså, men jeg har sett en del påstander, argumentasjoner, forskningsrapporter, og videoer, både fra "skeptisk" og "ikkeskeptisk" hold. Jeg har studert ex.phil, ex,fac, vitenskapsfilosofi, epistemologi og metode i psykologi, så jeg mener jeg har litt peiling.
Men ja.. min dom over skeptikere er at de utnevner segselv som vitenskapspoliti samtidig som de ikke opptrer i tråd med vitenskapen selv. Når de blir konfrontert med forskningsdata som ikke passer inn i de ledende nåværende teorier, blir eksperimentet som regel latterligjort fordi det strider mot deres verdensbilde (AKA Fornuften). Så antas det helt uten videre at det er noe muffins. Feks en forstyrrende faktor som forskeren ikke har vært obs på, forskeren er uintelligent, forskeren er styrt av sitt eget ønske om at det finnes "noe mer der ute" osv.
Det er bra å være kritisk, alle forskere har godt av å bli møtt med kritikk, men når kritikken blir så desperat og hypotetisk, skinner det igjennom at det er en slags krig som føres. Vitenskapen får ikke utvikle seg fritt ut ifra sine egne prinsipper. Forskere som beskjeftiger seg med det såkalt overnaturlige med et åpent sinn, får merkelappene useriøs, ukritisk, kvasi, religiøs (som om det er vesentlig) osv. Det blir rett og slett tabu å forske på disse tingene. Mange forskere mister jobbene sine hvis de er åpne på dette området. Dette er trasig på flere vis. En ting er at folk flest tror på det paranormale og er veldig interessert i dette. Hvorfor ikke undersøke dette skikkelig og gi folk et vitenskapelig svar istedenfor å blåse det bort som tulliball, elller å henvise dem til dogmatisk religion eventuelt spagettimonsteret (som jeg forøvrig er luta lei av å høre om)?
En annen ting er at eventuelt stadig massive positive data for at "paranormale saker" fins, etterhvert vil tvinge vitenskapen inn i et nytt paradigme. Et paradigme som følgelig vil være mer i tråd med virkeligheten. Og da går vitenskapen framover. Istedenfor å stagnere. For det er jo virkeligheten vitenskapen prøver å finne ut av.
Sitat av
Provo
Så vidt jeg kan se er det akkurat det samme forsøket som omtales, men det du linker til er svar på Wisemans kritikk. Noe av kritikken kommer han med motsvar til, mens annet ikke adresseres. Hovedvekten av kritikken angår vagheten i forsøket – for eksempel, hva helt spesifikt er "økt aktivitet ved vinduet", hva menes med "hunden får mulighet til å reagere i 10 minutter på forhånd", teller det like mye så lenge hunden tilsynelatende "øker sin aktivitet ved vinduet" en eller annen gang i løpet av den timen det tar å reise hjem, osv, osv – og dette er fortsatt et veldig stort problem.
Hørte akkurat et intervju med Wiseman på sceptiko.com
om blant annet disse hundeforsøkene.
http://www.skeptiko.com/11-dr-richar...know/#more-415
Wiseman og Sheldrake er enig i resultatene, men uenig i konklusjonen. Det provoserer meg litt at de ikke blir enige. De er jo velutdannede og erfarne forskere begge to.
"...the patterning in my studies are the same as the patterning in Rupert’s studies. That’s not up for grabs. That’s fine. It’s how it’s interpreted."
Wiseman mener eksperimentene må gjøres under enda strengere forhold ja, men det er ikke slik som mange synes å mene at han liksom har debunka jaytee-eksperimentene.
"I haven’t got enough random trials that are long, medium, and short to make an absolute certain case that yes, indeed, the dog was picking up something. So I say by looking at his data, that yeah there may well be something going on."
"I would sort of tick the “more experiments needed” box, under slightly more rigorous conditions."
Når ikke W og S er enige om konklusjonen hvordan skal vi kunne diskutere det på en skikkelig måte?
