Nja, dette er overhodet ikke sant. En har enorm erfaring med skyting da det har blitt praktisert verden rundt. Problemet med å gi fangen en dødelig cocktail er det at de fleste av firmaene som tidligere har produsert disse stoffene, så er det liten støtte for å fortsette. Såpass liten at du nå har flere stater i USA som ikke har nok til å henrette fangene sine. Det å stille noen opp mot en vegg og skyte dem i hjertet fra en avstand på 1-2 meter er ikke veldig dyrt. Så klart trenger du en eller flere som er villig til å gjøre dette, men dette er ikke noe annerledes rent etisk fra å bruke tommelen på en sprøyte fra å bruke pekefingeren på en avtrekker. Nå er jo spørsmålet hvilken kaliber vi bruker, men en .556 eller 7.62x39 koster ikke mer en 3-5kr stykk. Jeg tror heller ikke det har så mye å si om det er brass eller stål.
Men ja, som sagt så har du ingen informasjon som kan tilsi at det blir dyrere å innføre henrettelse ved skyting, i motsetning til å injisere en dødelig cocktail. Det kan nok nevnes at staten hadde brukt en del penger på å utvikle prosedyrer, men så er jo premisset i denne diskusjonen at en implementerer dødsstraff i norge. Det jeg kommer frem til er at dødsstraff ved skyting er en mye mere kostnads effektiv metode å henrette en dømt fange, vs å forgifte dem. Det er også en mer steril måte, da du ikke har fanger som lider i flere timer, uten at du merker det fordi du har slått av deler av deres CNS system. Det er rett og slett en skam, hvordan det fungerer i dag. Det er veldig få som overlever et direkte skudd av en medium/høy kaliber patron i hjertet/hodet. Det er en sterilisert, effektiv måte å henrette noen på, og hvis vi allerede har kommet fram til at vi skal henrette noen, så kan vi like så godt gjøre det riktig.

Resten av delen jeg skrev er jo selvsagt veldig subjektivt, men noe jeg personlig tror flere hadde vært enige med, uansett hvor middelaldersk det nå er.