Det blir som å si at personer som Salman Rushdie, som har blitt utstedt Fatwa mot ikke har fått sin ytringsfrihet innskrenket, bare fordi politiet ikke går etter ham. En banal forenkling av hva å kunne komme med en fri ytring vil si, selv innenfor rammer der man ikke godtar grov rasisme eller trusler. Vi kan vel alle være enige om at de to tilfellene er rimelig forskjellige, men å påstå ytringsfrihet kun går på om en stat straffeforfølger en person er banalt, lest i konteksten Tihi bruker det. Når man mister jobben sin uten å beviselig ha sagt noe upassende i jobbsammenheng(jeg har i alle fall ikke sett noe til at han er tatt på det), så har man heller ikke vært en del av din xkdc. Der blir man nektet fora for å preke sine syn til allmennheten; jeg trenger vel nødig å påpeke at mange skiller mellom hvordan de ytrer seg, utifra hvilken situasjon de er i. Det er lett å male de man er uenig i som uendelige spymaskiner av propaganda, men å anta at de misjonerer i sin jobb, uten at det er kommet frem er next level synsing uten annet grunnlag enn at man ikke liker personen.

Nettopp dette gjør oppsigelsen så banal; han straffes ikke av rettsvesenet, som arbeidsplassen ikke har noe med å gjøre - han straffes av arbeidsplassen.

Vel, da må jeg nesten be om at du hoster opp kilder på at han gjør nettopp dette i undervisningsammenheng, da dette er informasjon jeg aldri har sett. I skolesammenhenger har en lærer et pensum å forholde seg til å lære bort(og blir kastet på hodet og ræva ut med god grunn om de ikke forholder seg til det), i det private/offentlige prater de for seg selv.

Det er for øvrig lite interessant om vi skal flisespikke på at noen kaller det ytringsfrihet, eller en fri ytring uttalt utenfor jobbsammenheng som gir de sparken. For om du skal være konsekvent med egen argumentasjon, er straff for ytringer en jobb for rettsvesen, ikke arbeidsgiver.

Sammenligningen henger ikke på greip på noe nivå. Maktprinsippet og fordelingen gjør at de tre grenene skal være kraftig adskilt, som et grunnprinsipp i vårt samfunn. Læreryrket har ingen innvirkning på lovgivende organer, dommere eller utøvende makt, det har dommere. En dommer vil krysse skillet i maktfordelingen og forene to grener, som aldri skal skje ifølge vår strukturering av makt. Dog kan en lærer vinkle pensum, inntil en viss grad, og alle gjør det, men jeg kan ikke se for meg at det er særlig vanskelig for UDIR å ta Hermansen om han vrir på ting som han har gjort i media.

Men dette er jo bare feil. Andel muslimer som vil ha sharia som lov, som kommer fra Pew, meg bekjent et respektabelt og annerkjent pollingbyrå. Jeg gidder ikke regne om prosentandeler av befolkning til hvor mange det blir, men utifra disse tallene og ballpark estimates i hodet, så er det godt over 10 millioner muslimer som ønsker sharialover - som nettopp er en politisk form for Islam. Om du skulle ha gode kilder som undergraver Pew, kom gjerne med de. Det gjør det fortsatt ikke greit å spre dritt som Hermansen, men du er knapt bedre på motsatt side når du sier slår bastant fast ting som beviselig er like feil - bare på motsatt side.