Interessant spørsmål. Jeg synes innlegget du linker til sauser sammen noen rare ting. Litt (forsåvidt interessant) historie om fletter, litt tørt hår-problematikk (som jeg ikke tror er helt forbeholdt afrohår), og...trakassering? Mener hun at hun blir utsatt for mer hets for håret sitt fordi hvite folk går med fletter? Eller at det å stjele flettelooken er likestilt med å kalle flettene hennes ekle? Skribentens utenforskap er helt sikkert reelt, men sammenhengene gir ikke helt mening for meg. Men hvis vi holder trakasseringen utenfor, så kan vi snakke om kulturell appropriasjon.

Først: Hvis man tror folk med innvandrerbakgrunn i bunad er det samme fenomenet som når minoritetskultur blir redusert til eksotisk pynt for de priviligerte, så mangler man totalt evne til å anvende kontekst. Enten er man litt dum, ellers er man bare overhodet ikke interessert i å ta inn over seg andres virkelighetsopplevelse. Jeg tipper på det siste.

Det er reduserende når andre bruker kulturen din som overfladisk, eksotisk krydder, uten noen reell i interesse for hverken kulturen eller menneskene den tilhører. Også når dette ikke er gjort ondsinnet, men fordi man synes det er vakkert og spennende. Det er åpenbart problematisk når det er den undertrykkende gruppen som bruker uttrykk fra kulturen til dem de undertrykker, eller har en lang historie med å undertrykke, på den måten. Et eksempel jeg personlig har reagert på er amerikanere som bruker tøffe "indianer"-referanser for å navngi alt fra sportslag til militært materiell, mens den faktiske urbefolkningskulturen har mildt sagt stusselige kår.

Vi som har vokst opp med indianere og hottentotter som artige innslag i barnekulturen kan synes det er vanskelig å se akkurat de elementene på en ny måte, men det sier egentlig seg selv at det er ukult å få kulturen og identiteten sin redusert til en karikatur. Det trenger ikke å være ondsinnet rasisme for å være problematisk.

Akkurat hvor grensene går kan sikkert diskuteres. Det må finnes en mellomting mellom å avfeie alt som krenkehysteri, og å problematisere helt naturlig (og ønskelig) kulturell utveksling. Jeg synes flette-eksempelet havner i sistnevnte grøft. Jeg er åpen for at disse flettene har en dypere betydning som gjør det problematisk å bruke dem, men synes ikke det ble argumentert overbevisende for i det innlegget.

Er det egentlig noen andre enn fremmedfiendtlige ekstremister som mener at minoriteter kun skal påvirkes av vår kultur og ikke omvendt? De som bruker "berikelsen" ironisk? De fleste av oss mener vel at det er en reell berikelse at kulturer påvirker hverandre. Det ville i alle fall vært helt nytt om de sluttet å gjøre det.