Sitat av
slashdot
Provo har forsøkt å forklare at di tolking ikkje er ei rimeleg tolking. At du ikkje har tatt det inn over deg tilseier at du ikkje vil prøve å forstå det i andre meininger, og at det er fullstendig bortkasta tid å terpe meir på det.
Jeg skal klargjøre litt. Provo mener at dette punktet her beviser at USA aldri kunne ønsket seg at islamister laget et kalifat i øst-Syria :
At et islamistisk kalifat vil bli "devastating to “unifying Iraq” and could lead to “the renewing facilitation of terrorist elements from all over the Arab world entering into Iraqi Arena.” "
Men så har du de som ikke er enig i dette. De mener at for Pentagon så er det kanskje ikke aller høyeste prioritet raskt å få samlet et "unified Iraq". De mener at hvis Pentagon fikk dette tilbudet : "Det blir et slags "kalifat" i Øst-Syria, dette hjelper til slik at man får styrtet Assad, men har den bieffekten at det blir veldig ustabilt i Irak, med masse terror, i hvertfall i en periode, til man får ryddet opp", så er det veldig sannsynlig at Pentagon ville slått til på dette.
Det er derfor at Flynn og DIA-rapporten blir tolket slik den blir av så mange.
Og nå er det sikkert klarere for deg hvorfor jeg kan tviholde på at det Flynn sier, er kryptisk.
.