Å si at situasjonen krever et samarbeid som også involverer Russland trenger ikke å bety at man ønsker å bevege seg nærmere Russlands posisjon. Så du har fortsatt til gode å dokumentere denne påstanden, samt utdype hva du egentlig mener med å bevege seg nærmere Russlands posisjon.

Her misforstår du. Man må kunne gå ut fra at dette var ting som ble fremlagt som en del av forslaget, dersom forslaget faktisk ble fremlagt, og at det dermed også var en del av beslutningsgrunnlaget. Poenget er at vi ikke vet hva disse tingene var, og derfor heller ikke har grunnlag for å si at beslutningen var dårlig – om den i det hele tatt fant sted.

Det meste er et tolkningsspørsmål. Men det er også et spørsmål om hva som er en rimelig tolkning. Flynn har ved en rekke anledninger uttalt seg offentlig og negativt om Obama-administrasjonens behandling av jihadistgrupper som IS, men har da kritisert dem for å være for passive. Flynn mener de bør gå til full krig mot IS, al Qaida og tilsvarende organisasjoner. Dersom han ikke har noe problem med å si at IS var et villet resultat av USAs beslutninger i dette programmet, hvorfor har han aldri nevnt noe om dette før? Det alene gjør at tolkningen din fremstår som lite troverdig – og en så ekstrem konklusjon som du trekker, krever vesentlig mer oppbacking enn lite troverdige tolkninger av utsagn.

Hasan spør hvorfor Flynn ikke stoppet våpenoverføringene til opposisjonen dersom han var redd for at de skulle ende i feil hender. Flynn svarer at det ikke var jobben hans. Flynn var direktør for DIA – Defense Intelligence Agency – hvis jobb er å skaffe informasjon. Flynn hadde ikke anledning til å ta beslutninger om våpenoverføringer, men sier også at han argumenterte for at de ikke burde gjøre det. Jeg klarer ikke å se at han burde ordlagt seg annerledes.

Og bare for å ha nevnt det: At gruppene som det ble overført våpen til var "salafists, Muslim Brotherhood, Al Qaeda in Iraq" er en innskutt påstand fra Hasan som jeg ikke kan se at Flynn direkte bekrefter (11:20 i videoen). Det Flynn bekrefter, er at det ble gjort våpenoverføringer til deler av opposisjonen til tross for en risiko for at disse gruppene fikk tak i våpnene.

Ja? Det var en villet beslutning å støtte opposisjonen mot Assad på tross av at opposisjonen også besto av grupperinger som de nevnte. Dette er ikke det samme som å si at fremveksten av IS og opprettelsen av det de hevder er et kalifat var en villet følge av amerikanske beslutninger. For svingende, dokumentet fra det amerikanske forsvarsdepartementet, som du selv har henvist til som forsvar for denne hypotesen, bekrefter jo helt entydig – og som allerede påpekt og sitert – at de anser et slik scenario som ekstremt uønsket og ødeleggende.


Det har blitt og blir agert. Hovedsakelig gjennom bombetokter og opptrening av irakiske styrker.

Det var i stor grad ryddet opp i. Det som i dag er IS var for noen år siden AQI – al Qaeda Irak – og ble fullstendig desimert av det amerikanske militæret. Restene av dem flyktet til frisoner i Syria hvor de fikk mulighet til å bygge seg opp igjen. Obama var opptatt av å få avsluttet operasjonen i Irak, og nesten så fort amerikanerne var ute, ekspanderte IS raskt fra Syria inn i Irak igjen. USA er veldig lite interessert i å sette inn igjen bakkestyrker i Irak, og det er heller ingen andre som vil ta på seg det oppdraget.