Har du lest hele artikkelen, så du har sett at John Jenkins, tidligere leder av Midtøstenavdelingen i det britiske utenriksdepartementet, betviler episoden og sier "I think it is true that the general feeling was Assad wouldn’t be able to hold out. But I don’t see why that should have led to a decision to ignore an offer by the Russians to get him to go quickly, as long as that was a genuine offer." En annen ikke navngitt diplomat i regionen forteller at "I very much doubt the P3 [the US, UK and France] refused or dismissed any such strategy offer at the time."

Man står altså igjen med en påstand som ikke kan backes opp av noen andre – ikke en gang den russiske diplomaten han hevder å ha hatt personlige møter med. Det kommer heller ikke frem hva slags forbehold og krav som lå i dette påståtte forslaget fra Russland og om de var mulig å akseptere, det kommer ikke frem hvor troverdig forslaget var, det kommer ikke frem om Assad var inneforstått med og aksepterte forslaget, og det kommer ikke frem om forslaget kom fra tilstrekkelig høyt hold.

Hele dokumentet finnes her: http://www.judicialwatch.org/wp-cont...-version11.pdf

Som du ser i dokumentet er dette en ren situasjonsrapport. Den sier mye forskjellig, deriblant at dersom situasjonen som omtales faller sammen, er det muligheter for en opprettelse av et erklært eller uerklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria, noe som er akkurat det opposisjonens støttespillere – i hovedsak gulfstatene og Tyrkia – ønsker, for å kunne isolere det syriske regimet. La oss se på den faktiske rapporten i stedet. Hoveddelen av sitatet er hentet fra punkt "8. THE EFFECTS ON IRAQ" bokstav C:

Så hva med den delen av sitatet ditt som sier "THE WEST, GULF COUNTRIES, AND TURKEY [WHO] SUPPORT THE [SYRIAN] OPPOSITION…" som ikke er med her? Jo, det er klippet fra punktet "THE GENERAL SITUATION", helt i begynnelsen av dokumentet, bokstav C, som sier:

Her har man altså klippet fra et helt annet punkt som uttaler seg om situasjonen på generelt grunnlag, modifisert det og limt det inn under et punkt som uttaler seg om hva som kan skje dersom opposisjonens situasjon faller sammen, for å få det til å virke som at Vesten søker å opprette et salafistisk fyrstedømme.

Ser man tilbake til "8. THE EFFECTS ON IRAQ" bokstav D, ser man tydelig at DIA overhodet ikke anser en slik situasjon som ønskelig:

Og med det tror jeg all troverdighet er borte fra den påstanden.

Overskriften her – 'Former DIA Chief Michael Flynn Says Rise Of ISIS Was A "Willful Decision" Of US Government' – er jo svært villedende, siden det strengt tatt ikke var det han sa i det hele tatt. Det han sa, var at det var på det rene at opposisjonen bestod av blant annet salafistiske grupperinger slik som al Qaida, og at å støtte deler av opposisjonen med våpen medførte en risiko for at uønskede grupper, igjen slik som al Qaida, skulle få hendene i de samme våpnene. Myndighetene gjorde altså en villet beslutning om å ta den risikoen.

Nei, men det er nok en fare for at du har det.


Det fremstår fra helheten i innlegget ditt som at du har snublet over Russia Today, i det senere kjent som RT, som skiller seg fra det du kanskje vil omtale som "mainstream medias" "vestlig propaganda". Du bør i så fall være klar over at Russia Today er russisk propaganda. Ikke bare i en slengbemerkningsbetydning hvor jeg egentlig mener overdrevent russiskvennlige. Men faktisk russisk propaganda. Russia Today ble opprettet av myndighetene med hensikt å spre god PR for Russland i nyhetsform, og ingenting tyder på at det har endret seg. Flere journalister har også sagt opp i protest mot hard styring av pressedekningens russiskvennlige og løgnaktige vinkling. Putin kjører hard kontroll av landets medier, mens vestlige medier er uhåndterlig mange i antallet og så godt som hundre prosent frie til å vinkle saker som de selv vil. Det er i min mening fullstendig opplagt hva som er mest troverdig.

Kriger Russland har vært deltatt i siden Putin tok over i 1999: Invasjonen av Dagestan, den andre Tsjetsjenia-krigen, krigen i Sør-Ossetia, krigen i Nord-Kaukasus, invasjonen og anneksjonen av Krim, krigen i Ukraina og nå har de også styrker i Syria. Sju i tallet.

Kriger USA har deltatt i i samme periode: Afghanistan, Irak, Libya og Syria. Fire, og det er om du regner Irak og Syria som separate deltakelser.

Det er to body counts jeg veldig gjerne vil se i detaljert form.

Russland var et totalitært militærdiktatur som drepte mellom 20 og 60 millioner mennesker bare under Stalin. Og det er i tillegg til 20 millioner militære dødsfall. Hva vil du egentlig frem til?

Assad er en stabiliserende og god leder? Assad gikk til militært frontalangrep på fredelige demonstrasjoner som forlangte demokrati. Assad var aldri demokratisk valgt, og mistet følgelig legitimiteten som statsleder i det øyeblikket folket gikk imot ham. Dette eskalerte ekstremt og ble til krigen vi ser i dag. Virker det særlig stabilt? Assad har også direkte angrepet sivilbefolkning med tønnebomber og klorgass. Før krigen var arrestasjoner, tortur og henrettelser av politiske motstandere og menneskerettighetsaktivister vanlig. Det var svært sterke restriksjoner på ytringsfrihet, pressefrihet, forsamlingsfrihet, bevegelsesfrihet og organisasjonsfrihet. Landet har tusenvis av politiske fanger. Synes du det er oppskriften på en god leder?

Slik tull hører hjemme på Nyhetsspeilet, ikke her.

Du kan trygt si det var en overdrivelse. Og Göbbels ville fortsatt rødmet. Her er en annen artikkel fra SOTT: The Disturbing Reality of Trauma-Based Mind Control. Jeg siterer:

"The subject is pervasive and deserves your attention. It can be depressing so take it in small doses, but don't discount it. It's an ugly Satanic Illuminati control technique woven into individuals and concepts in today's realms of the media, education, politics, the military, entertainment and science. And we all need to be aware of its extent and help expose it."

Det er helt umulig å ta det du sier seriøst når du baserer det på kilder hvis forfattere hører hjemme på lukket avdeling. Det er bra du er engasjert, men du må være mer kritisk til informasjonen du kommer over.

Det Clinton sier er riktig, men programmet har tolket dette helt feil. Særlig når de skriver at "Creation of al-Qaeda wasn’t Islamic fundamentalism, it was the CIA" (hva er det for en slags setning, forresten?). Al Qaida ble ikke grunnlagt av CIA, de ble grunnlagt av sine egne opprinnelige og grunnleggende medlemmer. USA støttet opposisjonen i den afghanske krigen mot Sovjet, men de hadde ikke anledning til å gjøre dette direkte. Derfor skjedde det skjult gjennom den pakistanske etteretningen, ISI. Det var ISI som bestemte akkurat hvem som skulle få ressursene som hovedsakelig Saudi Arabia og USA bidro med. Dette var et absolutt kriterium fra ISI, og de valgte å støtte de aller mest ekstreme religiøse fundamentalistene de visste om. Noen av de ekstreme elementene grunnla senere al Qaida. Fundamentalistene ISI støttet klarte imidlertid ikke å kapre makten i Afghanistan etter Sovjet var drevet ut, så de pisket derfor sammen en ny gruppe som klarte det – en gruppe vi kjenner i dag som Taliban. Grunnen til at ISI ønsket et fundamentalistisk religiøst styre i Afghanistan er dels fordi de langt på vei er religiøse ekstremister selv, og dels fordi de ønsket å sikre et India-fiendtlig styre.

Jeg kan anbefale Peter Bergens "Holy War Inc." for mer om dette.

Nei, Steigan er kanskje landets minst etterrettelige person. Jeg tok for meg et annet innlegg av ham her: http://freak.no/forum/showthread.php...61#post3199761