Leser fra tid til annen litt inne på forumet til Det Liberale Folkepartiet, der kom jeg over en ganske interessant tråd om relativitetsteori. Flere der hevedet at Einstein sin teori var feil, og at Lorentz sin eterteori var den mest korrekte teorien. Har ikke noen innsikt i denne teorien da dette ikke er fysikkpensum på VGS, men synes det likevel er interessant når folk så bastant hevder at relativitetsteorien er gal.
Link til tråden:
http://forum.dlf.info/viewtopic.php?...2&hilit=Newton
Vi har vel snakket om dette tidligere, men det er altså to konkurrerende relativitetsteorier som begge stemmer overens like godt med målingene. Den ene (Einstein) mener at tid og rom ikke er absolutte men krummes og tar yoga-øvelser. Den andre mener at tid og rom er absolutte og helt rette og bene og ikke krummes, men at klokker går senere og at målestokker krymper ved høye lyshastigheter.
Einsteins teori er "korrekt" i samme forstand som at astrologer klarte å forutse solens bane over himmelen svært presist før i gamle dager. De trodde at solen beveget seg over himmelhvelvet, ikke at jorden roterte mens solen stod i ro. Empirisk gir disse to modellene samme resultat på enkle målinger, men en av dem er feil. På samme måte mener jeg at Einstein tar feil, og at Lorentz sin eterteori er rett. Se feks.
http://metaresearch.org/cosmology/gravity/spacetime.asp
Jo mer jeg leser om denne teorien jo mer interessert blir jeg, det med at lys brer seg som bølger i en slags eter, gir jo forklaring på hvordan lys oppfører seg. Samtidig som det skal gi samme resultater ved regning som relativitetsteorien til Einstein.
Noen innspill?