Greit nok, men er det ikke lettere å få et inntrykk av den temperaturen ved å gi folk et litt bedre bilde av hva oppfatningen din består av? At førsteposten ble rotete og redigeringssystemet på Freak har problemer har jeg forståelse for, men jeg spurte jo om utdypning av poengene, og føler ikke at dette svaret gjør det i noen særlig grad. Det er fortsatt mange av påstandene dine som er interessante hvis du har noe konkret å basere dem på.

Jeg er glad du spør. For ordens skyld vil jeg først påpeke at å søke selv er uinteressant for å underbygge andres argumenter. Det er der dine kildehenvisninger kommer inn i bildet.

Wikipedia-artikkelen om PV, for eksempel, begynner i første setning med å kalle dem en "far-right" aktivistgruppe og fortsetter med å utdype en del ting de har gjort - og som ikke akkurat oser av journalistisk integritet. Fordi det er Wikipedia, underbygger de disse påstandene med kildehenvisninger. Noen av dem, som kildene for "far right"-uttrykket, er henvisninger til store og små medieaktører. Andre ting er mye mer avslørende: hva de står for, hvem som støtter dem, og hvordan de går frem. Og sistnevnte er viktig: de konkrete tingene som PV har gjort har mye mindre rom for tolkning.

(At dette allerede er mye ryddigere enn å kalle stort sett hele mediaverdenen "vridd" uten noen forklaring i det hele tatt regner jeg med er innlysende, men jeg har fortsatt lyst til å bare nevne det. )

Jeg vet ikke hva du mener med "i stedet for å linke til Wikipedia". Det første avsnittet på artikkelen forklarer nøyaktig hvorfor noen kan ha betenkeligheter om PV. Kildehenvisningene forklarer og utdyper. Har du noen konkret grunn til å tro det er feil? Har du et annet problem med Wikipedia? Hva?

Jeg er uenig, og igjen er dette ting som skal underbygge ditt argument. Det er derfor ikke mitt ansvar å "bevise" at det ikke er verdt tiden min.

Det generelle problemet med videolenker i diskusjoner har garantert blitt dekket før, og hvis det er uklart hva grunnene mine er kan jeg forklare dem - i en annen tråd, for å ikke spore av denne.

Det konkrete problemet med denne lenken er nettopp at mange eksempler på en utpreget slagside og dokumentert juks gjør PV uinteressant som kilde til noe som helst. (Jukset er altså forklart på Wikipedia-siden.)

Mener du at de er mer eller mindre "aktivistiske" enn PV? Hva med andre aktører?
Hva er det aktivismen består av? Hvorfor er meningen din det den er?

Trump-sammenhengen er jeg helt enig i (common ground!), selv om jeg kanskje mistenker at vi har litt forskjellig oppfatning av hvordan den henger sammen.

At venstreorienterte media er "like ille" som Fox News er vanskelig å diskutere overhodet. Det er både en vag påstand med antakelser i alle ender, og et område der det er fette vanskelig å finne god info - jeg har prøvd.

Ettersom denne antakelsen om venstrevridning er ganske sentral til alt du skriver, burde du underbygge den. Lykke til...

Nei, selvsagt er ikke MSM ideelle - i likhet med alt annet. Er det noe spesielt du sikter til?

--- edit:

Hva behager? Redigeringsgrense så jeg fatter meg i korthet. Pek gjerne ut konkret hva du savner i innleggene mine.