Jeg tror du tolker forebygging litt feil. I Prop. 68 L som du selv linker til står det:
Både kommunikasjonsavlytting og hemmelig ransaking kan benyttes i avvergende øyemed etter straffeprosessloven § 222 d og som ledd i forebygging etter politiloven § 17 d.
Det var satt litt på spissen, men i prinsippet kan de gjennomføre et skjult tvangstiltak mot enhver som ikke er mistenkt.
Hvorvidt det er "grunn til å undersøke om noen forbereder" er jo en subjektiv oppfatning. Tviler på det er mye som skal til før PST iverksetter tiltak.
Politiloven § 17 d sier at
Retten kan ved kjennelse gi Politiets sikkerhetstjeneste tillatelse til som ledd i sin forebyggende virksomhet å nytte tvangsmidler som nevnt i straffeprosessloven §§ 200 a, 202 a, 202 c, 208 a, 210 a, 211, 212, 216 a, 216 b eller 216 m dersom det er grunn til å undersøke om noen forbereder en handling som rammes av
a) straffeloven §§ 131, 133 og 134,
b) straffeloven §§ 121 til 126 eller
c) straffeloven §§ 251, 253, 254, 256, 263, 273, 274 eller 275 og som retter seg mot medlemmer av Kongehuset, Stortinget, regjeringen, Høyesterett eller representanter for tilsvarende organer i andre stater.
Det må altså være grunnt til å tro at inngrepet vil gi opplysninger av vesentlig betydning for å kunne forebygge en handling, og disse handlingene er satt til å være terrorhandlinger, menneskehandel m.m.
Det betyr at de ikke får hjemmel til å utføre overvåking av privatpersoner når som helst, hvor som helst, men at de kan overvåke noen som f.eks. planlegger et terrorangrep eller menneskehandel.
For meg høres det ut som ganske grunnleggende metoder som en slik organisasjon nødvendigvis må ha tilgang til, og jeg er overrasket over at de ikke allerede har hjemmel til å overvåke folk osm planlegger å begå handlinger som omfattes av straffeloven §§ 131, 133 og 134. Hadde ikke PST lov til å overvåke Anders Behring Breiviks datamaskin i 2011? Hva i alle dager er poenget med PST da?
Dersom PST skal overvåke noen som planlegger å begå en straffbar handling, er man med en gang over på noe helt annet. Der hvor man vet noen planlegger, er overvåkning helt greit. Man har en mistenkt.
Politiloven § 17d fra 2005 bygger på den forutsetning at det på tidspunktet tiltak(et) gjøres, at det ikke har skjedd eller er påbegynt en straffbar handling, eller planlegging til en slik handling. Bare «grunn til å undersøke om noen forbereder» en straffbar planlegging nevnt i bestemmelsen.
Forebygging kan således skje, så lenge det er «grunn til å undersøke om noen forbereder». Det er tale om såkalt pre-aktiv bruk av skjulte tvangsmidler.
En av forskjellene er at skjulte tvangstiltak etter dagens Politiloven § 17d krever kjennelse fra retten. PST må godtgjøre at det foreligger objektive holdepunkter for at inngrepet vil gi opplysninger av vesentlig betydning.
Dette lovforslaget innebærer er at PST på eget initiativ, kan iverksette tiltak, uten at det er prøvd for en domstol, uten at det er en mistenkt person. Hvorvidt det er «grunn til å undersøke om noen forbereder», er det ingen domstol som lenger trenger å overprøve.
Det kan bidra til at det iverksettes langt flere tiltak, fordi det ikke kreves en kjennelse, og det vil kunne føre til at privatpersoner kan bli utsatt for svært inngripende tiltak. Den viktigste rettssikkerhetsgarantien faller bort.
Dessuten vil dette kunne fange opp informasjon som ikke er ment kommunisert til noen, samt overfor tredjepersoners bruk av for eksempel felles datamaskin i husstand. Du er svært naiv dersom du tror at informasjon om helt uskyldige personer, ikke vil bli innsamlet. Det kan være snakk om mange personer som bruker en datamaskin. Tenk all informasjonen som vil bli innsamlet. Det er svært integritetskrenkende.
Hva med et tilfelle der en journalist har svært verdifull informasjon om en terrorist, noe liknende som Rolfsen-saken(selv om dette var om beslag)? Skal PST helt uten rettens kjennelse kunne gjennomføre dataavlesing? Tror du pressefriheten og ytringsfriheten ville blitt vektlagt på en slik måte at PST, helt på egenhånd, hadde avstått fra dataavlesing? I en drømmeverden, ja.