Sitat av
lidran
Jada, noen måtte komme med standardforsvaret for feminismen.
Fordi "ingen" som stempler seg selv som feminister tenker at det har noe med menn eller generell likestilling å gjøre. Begrepet er i praksis uløselig knyttet til kvinnekampen. Kom gjerne med akademiske betraktninger om hva feminisme skal være, det er ikke det utgangspunktet folk på venstresida har når de kaller seg feminister. Det er et ladet begrep, enten du vil det eller ei, og det setter noen føringer som ikke ligger i det mer nøytrale begrepet likestilling. Kaller du deg selv feminist har du alt tatt på deg noen skylapper og ser ikke hele bildet. Når så du sist en feminist snakke om menns rettigheter i dagsnytt 18, for eksempel? Du vet, feks, utmerket godt at det er ikke kampen om at flere menn skal bli sykepleiere som opptar feminister flest. Det er kampen for at flere kvinner skal bli leger, jurister og ledere. Og merkelig nok ikke et eneste ord om at vi trenger flere kvinnelige rørleggere, feiere eller søppeltømmere. Og vi trenger på ingen måte å være feminist for å være mot voldtekt, ei er et slikt feministisk perspektiv på voldtekt noen enerådende forklaringsmodell for hvorfor menn voldtar. Bare det at de har kommet opp med begrepet giftig maskulinitet er betegnende og stigmatiserende. Hvor ble det av den giftige femininitet? I det hele tatt er det en ideologi som, til å påstå å ha som utgangspunkt at man ikke skal se kjønn, ser usedvanlig mye kjønn i absolutt alt.
Vi trenger helt sikkert feminister, selv om de fleste av dem utelukkende ser ting fra kvinners vinkliing. Vi trenger bare ikke at en hel politisk fløy definerer seg som det.
Ja, tar feminismen i forsvar ja. Viktig greie det.
Ut fra dine sterke meninger om feminister og feminisme så virker det ikke som at du har noen virkelig erfaring med å ha ordentlige samtaler med feminister eller om feminisme. Meningene dine virker tillært i fra antifeministiske menn og hatmemer på internett.
Det stemmer ikke hva du mener feminister bryr seg om og ikke bryr seg om.
Sitat av
lidran
Du kan med fordel roe ned den hovmodige tonen om du ønsker å bli tatt seriøst. Spesielt når du kommer med meningsløse og feilaktige utsagn om "at likestillingsbegrepet fortsatt går under navnet feminisme" og henviser til en eller annen ikkeeksisterende historisk kontekst. Likestilling har alltid vært likestilling. Det er et mål. Feminisme er en ideologi som rommer vesentlig mer enn likestilling, og som - uansett hva teorien sier - i praksis bare ser kvinner. I den grad de ser menns problem ser de dem fra kvinners ståsted. Jeg mener, som sagt, at det er problematisk at man setter likhetstegn mellom en hel politisk fløy og denne ideologien - spesielt når ideologien utøves slik den gjør. Det er ingen selvutnevnte feministiske politikere som sitter og snakker menns sak.
Det jeg har problemer med er hvordan feminisme som begrep brukes av folk flest. Det brukes ikke synonymt med likestilling, det brukes synonymt med kvinnekamp.Tusvik er et eksempel, ekstremt sådan, men hun er likevel et eksempel på hva jeg snakker om. Kvinnegruppa Ottar det samme. Du kommer ikke bort fra at selvtitulerte feminister kjemper kvinners kamp og ikke begge kjønns kamp. Det er ikke hensiktsmessig for en hel politisk fløy. Jeg har snakket med mange, mange selvutnevnte feminister - inkludert politikere - og de ser overhodet ikke at menn har blitt oversett i en del sammenhenger. De blir rett og slett provoserte, omtrent som deg, når man forsøker å belyse at menn blir forbigått systematisk. Jeg har problemer med at Gud og Hvermann - inkludert en hel politisk fløy - kaller seg feminister når det er åpenbart at de med det egentlig mener å vise sympati for kvinners rettigheter og kvinnekampen. Og - i forlengelsen av det - at om man sier man ikke er feminist så påstår de samme at man er noe i nærheten av kvinnehater.
Igjen tar du veldig feil. Sigrid Bonde Tusvik har kanskje gått i hekserollen nå fordi hun roper høyt, men det betyr ikke at det hun tar opp er uviktig eller ikke skal bli tatt seriøst. Samme med Ottar, å kjempe mot æreskultur, kjønnslemlesting, overgrep, prostitusjon, trafficking, diskriminering og for abortrettigheter er kjempeviktig.
Grunnen til at grupper som Ottar kjemper kvinnenes kamp er fordi dette er kvinnekamp. Disse problemene rammer først og fremst kvinner, og på grunn av menn og menns nedlatende holdninger til kvinner.
De problemene som menn har, er ikke på grunn av kvinners nedlatende holdninger til menn.
Det høres ut som at du er veldig opptatt av å kjempe for mennenes kamp, og jeg går derfor ut fra at du er aktiv innenfor LGBTQ og antirasisme. Homofile , transpersoner og svarte menn er de gruppene menn som utsettes for mest undertrykking i samfunnet. Hovedsakelig på grunn av andre menns holdninger til de, og sjeldent på grunn av kvinners holdninger til de.
Antirasisme og anti homofobi er også en del av feministisk kamp, om du ikke visste det fra før av.
I tillegg så har man dette med pappa-rettigheter som er kjempet frem ene og alene på grunn av feministene, og dette med at det skal bli mindre stigma rundt menn som sliter psykisk slik at andre menn stopper å kalle de for svake, pinglete, hetser menn som gråter fordi det er bare jenter som griner osv, som igjen er en kamp for menns psykiske helse. (Kampen mot "giftig maskulinitet som tidligere beskrevet).
Men bruh, til tross for at feminismen faktisk kjemper for ekte likestilling, og inkluderer menn, hvorfor er det helt krise for deg å støtte noe om det så kun hadde vært en kvinnekamp? Hvorfor er det helt krise for deg, og urettferdig i dine øyne at kvinner kjemper for å ikke bli tvangsgiftet, tvangsprostituert, voldtatt, og diskriminert? Hvorfor MÅ du som mann ha en fordel ut av ALT hva kvinnekampen foretar seg? Hvorfor er det som at du omtrent krever og forventet at hele verden skal dreie seg om deg som mann? Det i seg selv er jo en kvinneundertrykkende holdning.
Sitat av
lidran
Det starter fint - alle kjønn skal ha like rettigheter. Deretter er det kun kvinner. Alle fasetter av kvinner skal respekteres, myndiggjøres og ha fulle rettigheter. Hvor ble det av menn? Videre skal man utjevne forskjellene mellom kjønnene slik at kvinner får de samme mulighetene som menn. Kan det aldri være motsatt?
Hva mener du egentlig? 1 av 100 menn blir seksuelt misbrukt. 1 av 6 kvinner blir. Det er alvorlig uansett, men åpenbart at det er et samfunnsproblem med menns holdninger til kvinner. For øvrig er de fleste overgrep av menn begått av andre menn.
Så snakkes du om dette med respekt, myndiggjøring og rettigheter, hvor ble det av menn spør du? Menn har alltid vært respekterte som gruppe, spesielt hvite menn, alltid vært myndiggjort og alltid hatt førsterett på rettigheter. Menn har de samme mulighetene som kvinner, kvinner på balletthøyskolen ønsker menn velkommen, og det er først og fremst andre menn utenifra som mobber mennene i dette valget. Mens en dame som vil inn i en mannsdominert sport blir sett ned på, ikke tatt i mot med særlig oppmuntring og tro av de andre mennene, ofte seksuelt trakassert, og nedrakket om at hun har ikke noe der å gjøre for dette er ikke noe en kvinne kan klare.
Det finnes også kvinnedominerte yrker hvor menn blir kvotert inn i, både i arbeidsstilling og til studiet med ekstra studiepoeng. Menn har allerede akuratt de samme mulighetene som damer har, men damer har ikke alle mulighetene som menn har.
Hva du mener med at du syns det er et problem at en hel politisk fløy jobber for feminisme skjønner jeg heller ikke. Hvordan er det et problem for samfunnet at man vil få ned tallene for seksuelle overgrep og la damer gå trygt på gata eller arbeidsplassen uten å bli seksuelt trakassert, og at man vil at damer skal bli sett på som likeverdige medmennesker? Jeg vil si det motsatte er det som er problematisk. Men nå er det også sånn at feminisme ikke bare hører hjemme på en side av politikken, 8 av 10 nordmenn støtter likestilling. Likestilling er feminisme. Når man snakker om kjønnsdiskriminering så dreier det seg om holdningen samfunnet har til et kjønn og hvordan det kjønnet blir undertrykt i samfunnet kun på grunn av kjønnet sitt. Dette er noe som rammer kvinner, og ikke menn. Det har aldri skjedd i historien at en hvit heterofil mann har blitt systematisk diskriminert og undertrykt fra samfunnet fordi han er en hvit heterofil mann.
Det som er problemer som mer rammer menn enn kvinner, det er ikke på grunn av kjønnsdiskriminering eller kvinners holdninger til menn.
Her kommer giftig maskulinitet inn igjen, som innebærer for eksempel voldskulturen blandt menn at fler menn rammes av slosskamper og vold fra andre menn fordi menn læres til at det er deres rolle som mann å være aggressiv og tøff, og for eksempel det at mange menn som sliter psykisk ikke tør å søke hjelp fordi det er svakt og feigt fordi det bare er sånn damer gjør, (for damer er jo svake og feige, right
Sitat av
lidran
Nei, jeg tror ikke det er noe som omhandler all maskulinitet om man går til opprinnelsen (psykologien, hvor det er et godt begrep), men når det går gjennom det feministfilteret jeg beskriver over så skjer der noe. Alt fra at noen nærmest sykeliggjør all maskulinitet, noen hiver alt de ikke liker ved menn inn i begrepet og noen fornekter forskjeller i kjønn og forsøker å nærmest omskape gutter til jenter.
Igjen bruh, det er helt feil. Oppfattelsen din av feminisme kan ikke komme fra hverken feministisk arbeid eller feminist dialog og lære. Har du lest noen som helst bøker om feminisme, deltatt i noen som helst feministiske møter, snakket om feminisme med moren din eller noen aktive venninder, eller studert noe som helst om feminisme utenom fra MGTOW sider og memer?
Ok la meg forklare det på en annen måte. For det er absolutt ikke sånn at feminismen sykeliggjør all maskulinitet. Hvorfor tror du egentlig det er en del menn som også er feminister?
Hør her:
En burger = En burger
En cheese burger = En versjon av burger som har ost. Det er ikke ensbetydende med at alle burgere har ost, men det er en "gren" av burgere som har ost.
Maskulinitet = Maskulinitet
Giftig maskulinitet = En versjon av maskulinitet som er giftg. Det er ikke ensbetydende med at all maskulinitet er negativ, men at denne "grenen" av maskuliniteten er det.
Videre går du inn på hva du kaller giftig femininitet og skriver:
Sitat av
lidran
I dagens samfunn tenker i alle fall jeg på det ekstreme utseendefokuset som i all hovedsak fyres av jenter på Instagram eller blogger. Og er det ingen tradisjonelle feminine handlingsmønster som påvirker feks arbeidsplass eller sosiale relasjoner på en giftig måte? Passiv aggressivitet er det som slår meg først.
Og da kan jeg jo gjøre deg bevisst på at kvinners verdi fra menn alltid har handlet om hvordan hun ser ut og hvor vakker hun er. Aldri for intellekt eller ferdigheter. At kvinner er utsatt for et enormt utseendepress er også patriarkatet (giftig maskulinitet) sin skyld, ikke andre kvinner sin skyld.
Sitat av
DorulInisse
Mye interessant lesning i denne tråden, så jeg følte litt for å dele litt av mine synspunkter rundt dette med giftig feminisme og maskulinitet.
Den beste måten å få rettet oppmerksomheten mot giftig feminisme er etter mitt syn å vise at det også er minst like så ødeleggende for kvinner som for menn. Skadene av giftig feminisme mot menn ser dessverre ut til å gå upåaktet hen i vårt samfunn.
Giftig maskulinitet eksisterer også, men i mindre grad en tidligere, og det er etter min mening etterhvert blitt et "buzz word" ettersom at feminismen har eskalert i voldsom fart de siste tjue årene, og utjevnet - om ikke overgått - giftig maskulinitet.
Hva er giftig feminisme? Er det giftig at damer ikke lenger skal bli voldtatt og undertrykt?
Hvilke undertrykkende og direkte skadelige holdninger mener du kvinner som et samfunnsproblem har mot menn?
Når det kommer til kurven over giftig maskulinitet så sank den vel på 70 og 80 tallet, men etter 2000 tallet økt igen. Heck, det fins jo til og med egne forumer som handler om å oppfordre hverandre til å voldta og drepe kvinner, med stadig fler og fler brukere. Og terrorist på terrorist som dreper folkemengder på grunn av giftig maskulinitet og kvinnehat.