Pent med en graf, men ganske ubrukelig når du ikke legger ved undersøkelsen grafen er basert på. Det er ikke noe vits å diskutere hvilket rusmiddel som er verst basert på personlige anekdoter. Det er vel naturlig at om man har kjipe erfaringer med ett stoff vil man tillegge det flere negative egenskaper enn ett man har lite eller ingen kjennskap til, og dermed ikke assosierer det med egenopplevde negative minner?

Skal man si noe om hvilket rusmiddel som er mest skadelig for en stor gruppe på individnivå må man basere det på statistikk, og selv da er det en tvilsom affære fordi det er så mange usikre faktorer. Hvilket stoff som er mest skadelig for samfunnet er enklere å måle, der kan man bruke statlige/kommunale/regionale utgifter per stoff, og dividere med antall innbyggere i området, som vil gi en god pekepinn. Det er likevel ikke noe perfekt mål, iom. at forskjellige rusmidler kan ramme samfunnet på andre måter enn økonomisk, som eksempelvis sosialt (splitte familier, arv osv.) eller kulturelt (være med å bygge ukultur).

tl;dr: Anekdotiske beviser er ikke pålitelige for å måle populasjonsdata.