Helt uten grunn er det selvsagt ikke, ingen har vel sagt det? Hezbollah er jo definitivt et irritasjonsmoment for israel, ingen tvil om det.

Men la oss ta nøyaktig den samme setningen der og bytte om et par ord:

Hvem kan si at Hezbollah helt uten grunn vil bli kvitt Israel? Det er alltid en grunn til at et folk forsvarer seg.

Jeg har oppsummert den konflikten her tidligere, og kan godt ta det på nytt, mulig det er enkelte unøyaktigheter her, men i det store og det hele skal det være korrekt.

1: Israel opprettes og "utvider", mange palestinere fortrenges.
2: Palestinske flyktninger/geriljagrupper gjør stadige raid inn i Israel fra "tryggheten" i Libanon.
3: (1979) Israel invaderer Libanon, men trekker seg ut igjen.
4: (1982) Israel invaderer på nytt Libanon, 18000 sivile drept over 3 mnd.
5: (1982) Hezbollah opprettes for å kaste ut Israel fra Libanon.
6: (2000) Israel trekker seg ut fra 90% av områdene de hadde okkupert i Libanon. Hezbollah vil ikke gi seg før de resterende 10% også er tilbake i libanesiske hender, og fortsetter kampen.
7: (2006) En israelsk soldat på en "grensepost" (inne på de resterende 10% Israel aldri trakk seg ut fra) blir tatt til fange, og Israel invaderer Libanon på nytt.

Her har jeg da KUN tatt med rene fakta, helt uten noen moralisering den ene eller andre veien.

Så... hvem er det egentlig som går til "motangrep"? Den konflikten her begynte absolutt ikke med de "kidnappa" soldatene nå i sommer, eller rakettangrep fra hezbollah. Bare akkurat denne delen (libanon/israel) av konflikten går nesten 30 år tilbake, og begge sider har svin på skogen. Den store forskjellen er at Israel faktisk har utrolig mange flere svin på skogen.

JA, palestinerne/libaneserne har brukt mer "tradisjonelle" terrormetoder, men samme hvordan man vrir og vender på det, så har Israel drept mange ganger så mange sivile som motpartene sine, både i angrep som er direkte retta mot sivile mål, og angrep der de MÅ ha visst at det ville bli store sivile tap... Og det er ikke metodene som bestemmer om noe er terror eller ikke, det er målet. Angriper du bevisst et sivilt mål, så er det terror, enten du gjør det med et f-16, eller et par kilo c4 i en sekk på en buss. DERIMOT... så er det faktisk endel våpen som er gjenstand for svært stor kritikk, og som mange mener burde vært forbudt, pga senskader på sivilbefolkningen... som f.ex. å bruke klasebomber i sivile områder, og våpen med utarmet uran, som begge ble mye brukt av israel i denne krigen.