Du mener folk blir undertrykket her? At man går glipp av "verdifulle" ytringer på grunn av sensur?

Forklar gjerne spesifikt og nøyaktig hvor og hvordan dette skjer.

Den eneste som behandler motargumenter som "undertrykkelse" ser jo ut til å være deg, og følgelig burde du holde deg for god til å f.eks. hakke på Fulmen fordi du ikke liker at de ikke liker homofobi - særlig når Fulmen har et drastisk bedre poeng. Det er jo bare din egen logikk.

Selv regner jeg verdien bak en ytring for å henge noenlunde sammen med hvorvidt den er gjennomtenkt for fem øre, stemmer overens med virkeligheten, hvorvidt den er moralsk betenkelig, samfunnsnyttig el.
Det tydelig homofobiske våset som utgjør mye av tråden har følgelig en verdi på langt under null, på samtlige punkter.

For meg ser tråden veldig lite ut som argumentasjon. Det ser derimot mye mer ut som soapboxing og JAQ-ing off om hvor valgfrie legninger er, og lemfeldig utført kverulering om "hva vitenskapen sier" - men utelukkende der det ikke passer med OPs verdenssyn. Pussig sammentreff.

Det er også sånn at OP ganske enkelt er ignorant, tar konsekvent feil, og blant annet har en selvinnrømt, tydelig homofobisk tendens som kommer til å farge alt vedkommende sier. Dette er noe som begrenser "verdipotensialet" i de flestes øyne, og problemet med dette klarer jeg ikke å se.

Men for all del, vis meg til kvalitetsargumentene som jeg heller ikke helt klarer å se.

(PS: du tar også feil om -fobi-delen, har ingenting med frykt å gjøre med mindre man har lyst til å kverulere, og selv da tar man feil. Etymologi != semantikk.)