Jeg har ikke giddet å lese gjennom alt, det er altfor mye Men noen kommentarer:
Det burde være mulig å være innvandringskritisk uten at man trekker fram Breivik. Det fører bare til sterkere polarisering.
Så tenker jeg man må stille noen spørsmål:
- Løser det landene i tredje verden sine problemer med storstilt innvandring (ofte av unge, arbeidsføre menn i hovedsak) til vestlige land? La oss snu på perspektivet litt.
- Hvor mye innvandring er positiv for samfunnet, med tanke på arbeidsplasser, integrering?
- Har vi som rikt land, som lever godt av ressurser fra andre deler av verden, som deltaker i kriger i andre deler av verden, plikt til å ta imot mange innvandrere? Har de tidligere kolonimaktene en spesiell plikt?
- Er det mulig og ønskelig å skape et multikulturelt samfunn? Er det det vi ønsker for Norge?
Vi må huske på at Norge ikke er USA eller Frankrike eller Storbritannia. Vi har ikke samme historie, og har/har ikke hatt samme behovet for arbeidskraft. Det er lett å tenke på Vesten som en enhet/blokk bare, jeg ser mer og mer denne tankegangen. Norge har nok mindre selvstendighet enn før, og er mer aktiv i det pan-vestlige systemet (i hovedsak ledet av USA, men ikke utelukkende). Norge hadde ikke kolonier, som f.eks. Storbritannia, så vi hadde ikke den "skylden", selv om det virker som en del unge folk nå tror det pga. enkeltpersoner som tjente penger på slavehandel. Slik jeg forstår hadde Norge heller ikke et akutt behov for arbeidskraft da innvandring fra det vi kaller den tredje verden begynte.
Det er en del faktorer som må diskuteres. Det handler ikke om å være snill vs. å være slem. Flyktninger er også noe annet enn arbeidsinnvandrere, og det virker som om tingene blir blandet sammen i større grad enn før. Flyktning fra krig er ikke det samme som person som ønsker en bedre økonomisk fremtid. Jeg vil ikke gå inn på hva som er moralsk riktig og galt, snilt og slemt, men jeg savner helhetsperspektivet, som også må inkludere hva som er best for landene med stor utvandring.