Nå var mitt forsøk her å rette søkelyset på hva man ikke blir fortalt i denne konflikten, eksempelvis hvor store tap Ukraina har.

Andre ting er selvsagt dette med hvordan påståtte kollaboratører behandles, og hvordan sivil infrastruktur blir brukt.

Hvor Amnesty har avdekket kritikkverdige forhold.
De ble overrasket over hvor mye "pepper" de fikk for å påpeke at soldater benyttet skoler og sykehus, spesielt uten at sivile ble planmessig evakuert fra nærområdene.
Og det nektet ingen for at var fakta.

Så hvem skal man tro på, egentlig?

Har man valget mellom å tro at Russland beskyter Europas største kjernekraftverk som de selv har erobret, sånn, fordi de ønsker å bli ringt opp og fortalt at om det kommer en lekkasje så regnes det som et angrep på NATO...

Gir det mening?

Eller Russland ønsket ikke at Ukraina skulle bli med i NATO, ha utstasjonert amerikanere på militærbaser, få satt opp hypersoniske raketter eller utvikle atomvåpen.

Grunnene de har kommet med er mange, og de har ikke blitt hørt.

Konflikter løses ikke ved å kalle noen en "despot".