Det er det strengt tatt også blant ikke-religiøse svar på metafysiske spørsmål. Det er rett og slett ikke ting som er så lett å svare på.

Som vitenskapelig metode, ja åpenbart.

Akkurat det der (blant mye annet, må man vel ærlig kunne si), er Jesus litt ullen på. Han hevdet at han ikke var kommet for å oppheve loven, men for å oppfylle den. Men han sa også ting som at loven var til for mennesket og ikke omvendt da noen fersket ham i å jobbe litt på en helligdag, og at man skal gi keiseren det som keiserens er og Gud det som Guds er. Sistnevnte blir typisk tolket som et skille mellom stat/dømmende makt og kirke.

Du har rett i at GT også regnes som guds ord og dermed ufeilbarlig, skjønt ikke nødvendigvis i bokstavlig betydning, og ikke nødvendigvis uavhengig av konteksten det er gitt i. Greia er imidlertid at vilkårene endres når Jesus ofrer seg. Det er ufravikelig at synd må sones for å beholde menneskets relasjon til Gud, nen når Jesus (dvs Gud) tar soningen selv så trengs ikke GTs konsekvenser. Alle reglene rundt ofring i GT ses stort sett som frampek mot Jesus sitt offer.

For all del, det er ting som ikke henger på greip i et moderne samfunn i NT også, i alle fall uten en solid porsjon pragmatisme i tolkningen. Og enhver religion kan (og bør!) kritiseres som politisk og kulturell maktfaktor, noe som selvsagt fint kan gjøres fra et utenfra-ståsted. Men skal man kritisere en religion eller en hvilken som helst annen teori på filosofisk grunnlag, så må man nesten være i stand til å gå inn og forstå teorien på dens egne premisser. Det har jeg tilgode å se noen her på freak være i nærheten av.