Sitat av
Vilblistein
Hva så om det er forskjell? At du ikke ser det hyklerske i det du sier forteller meg at du burde sette deg inn i USA/NATO's involvering i land der de ikke har noe å gjøre.
Vi har endret land etter hva vi mener burde være, med militær makt vi også. Bare at vi selger det som at vi er frigjørere, som etter min mening er sleipere enn brutale og direkte Putin..
Ja Putin er ikke slik vi ønsker, men la oss være realistiske hvordan vi skal påvirke det uten at han trykker på atomknappen.
Hadde det vært opp til meg hadde geopolitkk vært mye fredeligere. Dessverre er geopolitkk ofte ikke en fredelig greie. At NATO-medlemer har skjeletter i skapet er uansett ikke en grunn til at Russland skal få sympati for det de gjør nå. Jeg forstår godt hvorfor Russland gjør det de gjør, men de får ingen sympati fra meg.
Men nå var det ikke geopolitikk eller proxy-krigføring jeg snakket om her. Det er snakk om et land som direkte invaderer et annet land for å bestemme over det andre landets avgjørelser. En tilsvarende hendelse hadde vært om NATO hadde invadert Polen fordi Polen ville alliere seg med Russland, slik at NATO kunne tvinge Polen til å være uavhengige eller bli med i NATO. Det har ikke skjedd. NATO som allianse fungerer ikke slik, uavhengig av hva medlemslandene individuelt har tatt del i før. Hvor mange fæle ting individuelle NATO-medlemsland har gjort før blir en annen diskusjon, og å fordømme det Russland driver med nå er ikke det samme som å si at alt NATO-medlemmer gjør er greit.
Også ganske ironisk at du sier det er bedre å være brutal og direkte slik som Putin, enn å selge krig som frigjøring. Putin driver jo ikke med krig engang, han driver vel med en militær spesialoperasjon for å frigjøre Ukraina fra nynazister?
