Min ærlige mening er at du sliter med å forstå nokså triviell statistikk, og mangler allmenndanning og realfaglig intuisjon til å være i stand til å vurdere kvaliteten på argumenter som fremmes. Det virker som om du ganske enkelt avviser det du ikke forstår, og heller hegner om alt som kan tas til inntekt for å bekrefte en posisjon du har inntatt - selv i tilfeller hvor kilden sier det stikk motsatte av det du tror den gjør. I tillegg virker det som om du veldig klart har gjort deg opp en mening, men heller ønsker å late som om du møter med et åpent sinn og bare stiller naive spørsmål for å bli opplyst. Når du så blir møtt med gode svar som sier noe annet enn det du har bestemt deg for, og som er formulert på et format du sliter med å prosessere, så blir du defensiv. Jeg synes å detektere et snev av trolling, men jeg er inklinert til å tro at den primære forklaringa på oppførselen din er Dunning Kruger-effekten.
Det er altså min ærlige mening. Kan du nå besvare spørsmålet?