Sitat av
vaale
Dette var en vel tendensiøs tolkning av saken. Hvis du ikke har andre opplysninger enn dem som kommer fram i artikkelen er mye av det du skriver ren virkelighetsforvrenging. I artikkelen står det blant annet:
- Fraas anmeldte for kroppskrenkelse dagen etter. VG har sett Fraas’ bekreftelse på anmeldelsen.
- Jeg følte meg heldigvis veldig godt ivaretatt. Det virket som at de
virkelig skulle se på saken. (Fraas)
- Til VG sier politiadvokat Sasha Ingebretsen at det er opprettet sak
tilknyttet hendelsen.
- Politiet etterforsker saken.
- Ifølge Fraas var det vitner til stede.
Det står derimot at politiet ikke var i stand til å arrestere mannen på stedet siden det på det tidspunktet var påstand mot påstand. Etter anmeldelsen har politiet opplyst:
- Politiet sa også at potensielle opptak fra overvåkningskamera i området kan hjelpe saken min.
- Politiadvokat Ingebretsen sier til VG mandag at det er noe de jobber med.
Ingen plass står det at saken er henlagt eller at Fraas er dårlig behandlet.
Her belyser du noe interessant! For du har helt rett i én ting: Artikkelen til entropi er mangelfull. Hun burde ha gitt flere og bedre kilder for påstandene sine. Når du så sitter med disse spørsmålene, så
kan du bare fremme innvendingene dine og be den som fremmet de opprinnelige påstandene dokumentere de bedre. Men det er fortsatt lurt å undersøke selv først! For hva om du finner kilder som understreker at alt som ble sagt er korrekt? Da får du anledning til å komme inn fra sidelinja med et innlegg hvor du skriver at du innledningsvis var skeptisk til mye som ble fremmet, men etter å ha gjort egne undersøkelser har du bekreftet at det er korrekt likevel - på den måten gir du kilder og utfyllende informasjon som hjelper nestemann som kunne ha tilsvarende spørsmål. Alternativt, hvis du ikke finner noe som understøtter påstandene du undersøker, så kan du skrive innlegget du nettopp skrev - og samtidig avslutte med ei linje om at du heller ikke har funnet noe informasjon noe sted som understøtter de opprinnelige påstandene. I begge tilfeller styrker du din egen integritet og sak.
Du er selvsagt ikke forplikta til å gjøre andres research, men fallhøyden for kverulering er ganske stor! Særlig når man et tastetrykk un na finner ting som
dette:
Sitat av Voldsoffer
kirsebaerhagen
"Henlagt etter bevisets stilling"
Jeg satt forrige uke i avhør og så videotape av meg selv bli slått bevisstløs av en mann. Frame for frame. I slow motion. Full kraft, en meter igjennom luften og livløs på bakken 🙂
Men politimannen syntes jeg bare burde sittet stille og ta imot, hvorfor måtte jeg vri meg så agressivt ut av den mannens grep, liksom?
Women will never f*cking win
Nå orker jeg ikke mer og tar en pause herfra på noen dager eller uker ❤ dere er best og jeg hjerter dere veldig mye!
C
Når du ikke gidder å undersøke såpass, men likevel bruker mye tid på å plukke et inlegg i filler, setning for setning, så avslører du at du er mer opptatt av vinne et slags poeng mot feministen enn å faktisk komme frem til sannheten. Det er liksom ikke så farlig om det entropi skriver er rett eller galt, så lenge du kan så tvil om det. Det er i alle fall slik du fremstår. Hadde du undersøkt og postet resultatene av undersøkelsen, så hadde du sluppet å begå en slik blunder.
Nå, entropi burde så klart ha gitt flere og bedre kilder innlednijngsvis - spesielt siden dette er et emne man
vet at kverulanter kommer til å gnage på. Men det betyr ikke at noe av det hun sa er feil.