Sitat av
vidarlo
Og å indikere at vi avslutter leiting og lager plan for å fase ut gassproduksjonen vil i praksis vere med på å heve prisnivået, og understreke at det er på tide å finne alternative energikjelder.
Det gjev mao. både økonomisk og politisk incentiv. Noreg har vore stabil gasslevrandør som ikkje har brukt det politisk; det er ikkje gitt at UK stoler heilt på at Putin har samme filosofi...
Problemet er at det finnes mange stabile land med olje, gass og kull der ute. UK som du bruker som eksempel er f. eks ikke en ubetydelig oljeprodusent. Dog har de langt mer avslappa utslippsregelverk en Norge. Regelmessig fakling er f.eks lov der.
Problemet er at det er ikkje nok å vere karbonnøytrale. Vi må i realiteten vere karbonnegative i perioden fram mot 2050. Igjen; eg trur ikkje du har forstått skalaen på problemet eller konsekvensane. Les oppsummeringa frå IPCC som eg lenka til over, om konsekvensane.
For å halde 1.5°C må vi vere karbonnøytrale før 2030 - eller netto negative etter det. Då er det enkelt og greit ikkje plass til å leite etter nye gassfelt. Det er ikkje plass til å ha oljeproduksjon etter 2030. Det er ikkje plass til nye utsleppskjelder.
https://www.carbonbrief.org/analysis...-carbon-budget
Og hva hvis vi ikke klarer det? Hva hvis IPCC sine modeller er feil? Hva hvis man utvikler og tar i bruk ny teknologi? Da er det kjipt å ha gitt bort alle sine markedsandeler til våre konkurrenter.
For øvrig tar jeg innover meg de potensielle konsekvensene dersom vi ikke får kontroll på drivhuseffekten. Dog tror jeg ikke på paniske avgjørelser.