Korrekt, det har vært i nyhetene de siste 6 mnd. eller så. Artiklene om emnet peker også på at forskerne mener selve innvandrerstatusen ikke nødvendigvis er den beste forklaringsvariabel i dette multivariabelstykket.

Leste du det du siterte? Det er mange måter å dele opp befolkninger. Man kan dele på fødeland, hudfarge, etnisitet, inntekt, arbeidsform, utdanning, alder, kjønn, BMI og listen fortsetter. At man har en overrepresentasjon blant innvandrere er ikke nødvendigvis interessant, derav min kommentar. Hvis man opererer med én variabel, i dette tilfellet: innvandrer, !innvandrer, så har man sett at "joda, det er en viss forklaringskraft", men spørsmålet burde heller være - hva er den beste forklaringsvariabelen? Det er her min kommentar også kommer inn, om du istedenfor innvandrerstatus ser på f.eks... Kvadratmeterpris for boliger og personer per husholdning i Frogner og Stovner:

På stovner koster det 47607kr pr. kvadratmeter., mens på Frogner koster det 98588kr pr. kvadratmeter. På Frogner er det 1,68 personer per privathusholdning, mens på Stovner er det 2,41. Slå opp i tabellen her, får ikke linket direkte til mitt uttrekk. Dette sier noe om økonomien i områdene samt boforholdene og smitten på tvers av bydeler - og da blir spørsmålet... Er fortsatt innvandrerstatus den avgjørende faktoren for smittespredning? Dersom økonomi er vår eneste forklaringsvariabel blir konklusjonen at de med mindre penger har mye smitte. Dersom vi ser på ant. personer per bolig som eneste variabel er det de med mange barn som ikke overholder smittevernsreglene. Sannheten for hva som er en god demografisk inndeling av smitten er sannsynligvis mer kompleks enn at én av disse bestemmer på egenhånd.

Intensjonen var kritikk av metode, og det kunne/burde jeg sikkert sagt eksplisitt.