Det jeg mener først og fremst er at det ser ut som om du blander sammen en haug konsepter, kort fortalt. Som et minimum kan det være greit å holde økonomiske og sosiale hensyn litt separat. Det kan være ekstremt stor forskjell på høyre og høyre, eller venstre og venstre - fordi høyre og venstre i prinsippet er merkelapper på økonomisk politikk, ikke alt annet man eventuelt står for. Sammensausingen av all verdens politiske ståsteder inn i to totaldominerende bolker er også i stor grad et amerikansk fenomen og, unnskyld uttrykket, en jævla uting. Hvis man tviler på at det er uheldig, kan man jo bare se hvor godt det fungerer for dem?

Sammenlikningen Antifa vs. SIAN synes jeg er søkt, det er snakk om en amerikansk bevegelse og en norsk organisasjon med veldig lite til felles, på hver sin halvkule. Hvorfor valgte du nettopp disse heller enn f.eks. Antifa og sine (relativt, men det er et separat poeng) naturlige motpoler i det amerikanske landskapet? Hva mener du hadde vært en naturlig norsk motpol til SIAN?

La meg forresten også spørre: hva legger du i "vitenskap"? Jeg er ikke uenig i å legge det mer til "venstre" enn til "høyre" (med forbehold om at det er en overforenkling), men fra mitt ståsted er en vitenskapelig tilnærming det nærmeste man kommer å være rimelig sikker på at man har belegg i virkeligheten, og da synes jeg det er vanskelig å fronte noe annet synspunkt.

Rent uavhengig av om det måtte stemme eller ikke, er det verdt å huske godt på at slike inntrykk er notorisk upålitelige. Menneskehjernen er veldig god på å overtale seg selv om at den har rett, så hvis man først har for seg at en viss "side" blir diskriminert mot, vil man uungåelig legge merke til og huske alt som hinter til det bedre enn alt som ikke peker den veien, og ofte tøye ting så de stemmer med hypotesen (bekreftelsestendens/"confirmation bias" og beslektede tankefeil). Dette er ofte helt ubevisst.

Det er derfor en god idé å ta utgangspunkt i undersøkelser og statistikk heller enn inntrykk - for inntrykk kan komme fra hva som helst, og det er sjelden lett å vite 100% hvordan man endte opp med det.

Selv dette er selvfølgelig ikke helt vanntett (for å være rasjonell er ganske vanskelig, og mange er mer interessert i å rasjonalisere enn å være rasjonell), men man har i hvert fall noe bedre å gå ut fra. Kanskje.

Det går ikke an for noen andre å trekke noen som helst form for konklusjon ut av dette, og det er derfor ikke veldig nyttig for å forklare synspunktet ditt utover at du er "anti-media" av årsaker vi ikke aner om er gyldige, og at det gir utslag på måter vi ikke aner om gir mening.

(Jeg har tatt meg friheten å omrokere litt på teksten, for å få frem det jeg mener er beslektede argumenter.)